із якості непріривнолітой слябової заготовки, отриманої в умовах МБЛЗ - 2 ВАТ «Уральська Сталь»
З метою підвищення якості листового прокату в період з 17 по 25 червня 2009 року на слябової МБЛЗ - 2 ЕСПЦ проведена реконструкція системи вторинного охолодження із заміною водяного охолодження сляба на більш «м'яке» водоповітряне.
Найбільш масовими марками сталі, розливаємо на МБЛЗ - 2 є 09Г2С, 17Г1С-У, СТ3СП, К52-1, 10ХСНДА і 10ХСНД, 15ХСНДА і 15ХСНД, С345, 13Г1С-У і РСD32, обсяг виробництва яких перевищує 80% від загального обсягу придатних слябів.
Незважаючи на тривалий термін експлуатації МНЛЗ - 2 і велику роботу, проведену з її модернізації, відбракування листового прокату по литим дефектів досягає 7% за деякими марками сталі. На малюнку 1 представлена ??статистика по відбракування прокату з слябової заготовки за період січень-жовтень 2011 року.
Рисунок 1 - Статистика по відбракування листового прокату з слябової заготовки МБЛЗ - 2 за період січень-жовтень 2011
Аналіз даних по відбракування листового прокату (малюнок 1) свідчить про високу ураженості заготовок, особливо перетином 270 мм, різними видами дефектів. Основними дефектами литих слябів для більшості марок сталі є зовнішні і внутрішні тріщини, однією з основних причин виникнення яких є надлишкове або недостатнє охолодження окремих ділянок поверхні злитків внаслідок неправильно організованого режиму вторинного охолодження.
Наявність проблем, пов'язаних з якістю заготовки, не дозволяє МБЛЗ - 2 вийти на проектну потужність. Фактична максимальна швидкість витягування становить 1,25 м / хв і 0,9 м / хв для слябів перетином 190? 1200 мм і 270? 1200 мм відповідно, що значно знижує продуктивність МБЛЗ.
У таблиці 4 представлені результати оцінки дефектів макроструктури безперервно-литих заготовок за періодами. Слід зазначити, що оцінний бал дефектів макроструктури відповідають допустимим значенням.
Виправний брак листового прокату по сталеплавильним дефектів після проведення реконструкції системи вторинного охолодження (у період з 25.06 по 21.07.09) знизився на 0,94% і склав 1,74% проти 2,68% до реконструкції . Зниження виправного браку виявлено за такими видами дефектів (таблиця 5):
«сітчаста тріщина»- На 0,62% і склала 0,31% проти 0,93% до реконструкції;
«УЗК»- На 0,26% і склала 0,71% проти 0,97% до реконструкції.
Таблиця 4 - Середня оцінка дефектів макроструктури
ПеріодТолщінаКолічество темплетів, штОсевая рихлостьОсевая хімічна неоднородностьОсевая трещінаТрещіна перпендикулярна вузької граніТрещіна перпендикулярна широкої граніУгловая трещінаГнездообразная трещінаТочечная неоднородностьДо реконструкціі1904101, 201,070,720,680,890,000,130,59270481,260,960,650,630,900,000,110,46 До реконструкції ітог4581, 201,060,720,680,890,000,120,5725.06 - 21.07.09 (після реконструкції) 190801, 151,250,650,750,710,000,090,49270131, 191,230,580,650,690,000,120,54 Після реконструкції ітог931, 161,250,640,740,710,000,090,5022.07.- 02.08.09 (коригування ВО1) 190291, 191,140,840,980,910,030,120,3627041,881,380,631,981,380,000,500,13 Коригування ВО1 ітог331, 271,170,821,030,970,030,170,3303.08.- 16.12.09 (коригування ВО 2) 1902501, 201,130,660,830,...
