адіусу Rзап. При цьому зміни компонент латентного поля, спрямованих паралельно вектору швидкості, компенсуватимуться, поперечні ж до вектора швидкості компоненти - складатися, і поле змінитися так, що латентне поле проявитися поперечними (до вектора швидкості) силами.
Ось в принципі і вся сутність магнетизму, яка полягає в тому, що специфічного магнітного поля як такого не існує, є лише специфічний прояв звичайних центральних (радіальних) електричних полів. На цю думку при ознайомленні з магнетизмом наштовхує вже той факт, що вектор магнітного поля завжди перпендикулярний току остільки, оскільки сили забезпечуються суперпозицією радіальних полів зарядів.
Все геніальне - просто, а природі в геніальності не відмовиш: все нескінченне різноманіття навколишнього світу вона побудувала всього з двох типів стабільних частинок і, цілком ймовірно, одного поля, обслуговуючого всі 4 взаємодії. Господь бог не зумів би сьогодні захистити дисертацію по влаштуванню світобудови, оскільки така простота не відповідає високим псевдонауковим вимогам.
Класична теорія справедливо зауважує, що поділ поля на електричну та магнітну компоненти - умовно, оскільки ці компоненти залежать від вибору системи відліку, але тут же непослідовно додає, що «коли незабаром в статиці заряди і струми постійні, то електрика і магнетизм- явища різні », оскільки рівняння Максвелла при цьому розпадаються на дві окремі групи, в одній з яких фігурує тільки електричне поле Е, а в іншій - тільки магнітне поле В.
жаль, це явища не різні, це різні прояви одного і того ж електричного взаємодії. Примітна фраза «коль в статиці заряди і струми постійні ...»; наскільки я пам'ятаю, струм - це рух зарядів, а статика - це зовсім не постійна швидкість руху, а відсутність всякого руху. Достатньо було просто ввести в ужиток термін «магнітостатика», постійне магнітне поле, щоб забути про кінетику зарядів.
Ніякого специфічного магнітного поля в природі не існує, це лише формальний спосіб опису інтегрального електричного поля зарядів струму. І немає сенсу висмоктувати з пальця проблему монополів і фінансувати розвиток псевдонаукових теорій. Тисячної частки коштів, витрачених на цю безглузду «проблему», вистачило б, щоб давно вже закрити її.
Класичне уявлення магнітного поля як ротора від векторного потенціалу чисельно збігається з реальним значенням поля - в іншому випадку теорія не могла б існувати - але векторний потенціал грає в електродинаміки зовсім іншу роль.
Навіть у класичній теорії немає ніякої необхідності в магнітному полі. Якщо заряд і струм рухаються відносно один одного, то спостерігач в системі відліку заряду вважає, що на заряд діють електричні сили, а спостерігач в системі відліку струму, - що діють сили магнітні, оскільки електричного поля він не спостерігає. Навіщо ж так ускладнювати прості речі? Яка справа заряду до стороннього спостерігача? У його системі відліку діє електричне поле, і нерухомий спостерігач це прекрасно знає, так чому б йому не врахувати даний факт, замість того, щоб мучитися діленням одного і того ж поля на електричну та магнітну компоненти? Ще Ампер заявив: «магнетизму немає, є одне електрику». Майже два століття тому.
У динаміці теж ніякої необхідності в специфічному магнітному полі не виникає.
Але повернемося до латентного полю струму.
Чи є сенс в поданні латентного поля струму аксіальним вектором? У прикладних областях, в техніці, поняття магніт...
