науки і подальшим затвердженням позицій критичного раціоналізму, историцизма, прагматизму [6] . Не можна не визнати, що деякі підстави критики стали усвідомлюватися в самій аналітичної філософії, що вплинуло на перспективу так званого прагматичного повороту в стратегіях аналізу, чому відповідає позиція «пізнього» Л. Вітгенштейна, який звернувся до теми «мовних ігор» та аналізу їх специфіки як субсістентних «форм життя». Визначальне значення в деконструкції цілого ряду позицій логічного позитивізму і трансформації значення проблеми раціональності мали різні типи критичних аргументів, серед яких:
подолання позицій позитивістського логіко-емпіричного фундаменталізму в такому ключовому моменті, як принцип верифікації та відповідні йому стратегії обгрунтування, що представляють спосіб дії виходячи з ідей індуктивної логіки; розвиток К. Поппером і його послідовниками програми критичного раціоналізму, в рамках якої затверджується фаллібілістіческій підхід до проблем епістеми, обгрунтовується значення стратегії перманентної критики, концентруючи можливості зростання знання, виробляється критерій демаркації (відкритість теоретичної системи для критичної експертизи, ключовим моментом якої є емпірична проверяемость в сенсі фальсифицируемости) і демонстр можливості реалізації критичного підходу в рамках ги-потетіко-дедуктивної моделі побудови та розвитку наукових теорій;
викриття У. Куайном «догм емпіризму» [2: с. 342-367] (дихотомії синтетичних і аналітичних тверджень і редукціонізму - безпосередньої сводимости теоретичних термінів і пропозицій до елементарної емпіричної основі), критика карнаповской концепції «концептуальних каркасів», обгрунтування необхідності подолання розуміння мови на основі «міфу про музей» і розвиток ідей «онтологічної відносності »;
викриття Д. Девідсоном «третьої догми емпіризму» - демонстрація необгрунтованості протиставлення концептуальної схеми та емпіричного змісту;
розвінчання Селларса «міфу про даних», що утворюють шар емпірично первинного - «невиводного» - знання, обгрунтування альтернативного положення про детермінованість досвідчених «даних» умовами їх інтерпретації в певній мовній системі;
висування та обгрунтування тези Дюгема-Куайна про недоопределена-ності теорії досвідом, поєднане з визнанням «Холистичность» формації теоретичного знання;
посилення потенціалу позицій Т. Куна і Н. Хенсона, що виступили з тезою про «теоретичної навантаженості досвіду», що отримав підкріплення і в еволюційно-епістемологічних дослідженнях Поппера;
демонстрація неадекватності позитивістської моделі лінійно-кумулятивних репрезентацій для реконструкції реальної історії науки (обгрунтування тези про несумірність наукових теорій як момент розвитку концепції «наукових революцій» Т. Куна; розкриття значення «регресивних і прогресивних зрушень проблеми» як момент методології «дослідницьких програм» І. Лакатоса; розвиток історико-наукових концепцій проліферації наукового розуму П. Фейєрабенда; гармонізації історичних системних ансамблів К. Хюбнера; еволюційно що пояснюється трансформації «концептуальних популяцій» С. Тулміна та ін);
висування і підкріплення принципу диспозитивності і гіпотетичність знання в «критичному раціоналізмі» К. Поппера, розвиток і обгрунтування представниками постпозитивізму ідей релятивності, конкретності, полиморфности не тільки змісту наукових проблем і теорій, а й змісту самих підстав науки.
Парадигмаль...
