но значимий поворот від дослідження проблем логіки і мови науки до проблем росту знання і розвитку засобів пізнання позначився насамперед у «крітіческомраціоналізме» К. Поппера, що, однак, ще не означало історичної релятивізації самого критерію раціональності, яка сталася пізніше - в постпозітівістской філософії науки . Поппер проводить відмінність між «вузькою сферою раціональної достовірності», яка є предметом формалізації, аксіоматизації, логоцентріческой реконструкції (сфера логіки і математики) і «широкою сферою раціональності» (сфера синтетичного наукового знання), яка центрується критичної установкою, що виражає позицію розумності, релевантну ситуації похибки будь-якого знання і оптимальну в плані змістовної експлікації умов його зростання на основі перманентної конструктивної критики. Раціональність науки, за Поппера, проявляється в конструктивному критичному ставленні до знань, що представляє гіпотетичні пробні вирішення конкретних проблем, а також до самих способам рішення і можливих помилок, що створює нові проблемні ситуації, що означає «готовність змінювати - перевіряти, спростовувати і, якщо можливо, фальсифікувати »[9: c. 266] всі теоретичні та емпіричні положення, що претендують на освіту формації наукового знання. Розробляючи основну тему епістемології - тему зростання знання, Поппер розвиває диференційоване уявлення проблеми раціональності, розщеплюючи її на три самостійні області питань: питання демаркації, раціональності критичних процедур і раціональності прийняття теорій для наукових і практичних цілей. Саме в плані вирішення так дифферен?? Іірованой проблеми критеріїв наукової раціональності формується позиція «критичного раціоналізму». Її основний зміст розвивається у фарватері «фаллібілісті-чеський» теорії знання, що виходить з визнання неснімаемой гіпотетичність наукових теорій, відносності, конкретності, процесуальності наукового знання («наукова гра в принципі не має кінця»). Поппер вважав необхідним розробляти проблеми епістемології і методології таким чином, щоб пояснити притаманну науковому знанню здатність до зростання, утримуючи при цьому критерійний підхід до проблеми раціональності.
Поле проблеми раціональності розширюється через загальної орієнтації на виявлення раціональних профілів в процесі росту і розвитку знання. Зростання знання трактується не лише як динаміка виникнення проблемних ситуацій, сміливих припущень, критичних обговорень і спростувань (К. Поппер) [9], але і як зміна парадигм в періоди наукових революцій (Т. Кун) [3], як проліферація конкуруючих теорій ( П. Фейєрабенд) [14], як виникнення і чергування науково-дослідних програм (І. Лакатос) [4], як гармонізація історичних системних ансамблів (К. Хюбнер) [17: с. 156-178], як комплексні фазові переходи (Х. Езер), як відбір і зміна матриць розуміння (С. Тулмин) [13], як прогрес у зростанні правдоподібності наукових теорій (В. Ньютон-Сміт), як прогрес в можливості вирішення проблем (Л. Лау-дан) і т. д. [10: с. 11-40]. Але і в цьому історіцістской напрямку реально позначилися конкурентні лінії побудови «раціональних» історико-методологічних моделей науки, які представлені в роботах К. Поппера, Л. Лаудана, І. Лакатоса, В. Ньютон-Сміта, і «нераціональних» моделей зростання знання -парадигматически-революційних (Т. Кун) або анархічно-проліфе-раціонних (П. Фейєрабенд). В останніх явно виражена ідея плюралістично-сти і полиморфности методологічних структур і епістеміческіх формацій, їх історичної релятивності і парадиг...
