ческой складової в якості самостійної та незалежної змінної, визначальною перспективу соціально-гуманітарного дослідження. Самостійною і незалежною у тому сенсі, що аксіологічна позиція дослідника не може бути безпосередньо виведена з яких би то не було його індивідуальних, соціальних і культурних визначень. Будь-яка наука вимагає від дослідника виходу зі своєї конкретної відокремленої ситуації в якесь універсальне простір, призупинення і «взяття в дужки» перешкоджають цьому приватних відмінностей. У цьому сенсі - в сенсі вимоги універсальності - об'єктивність соціогуманітарного пізнання подібна об'єктивності природних або точних наук. Ніхто не буде говорити про пролетарську, дрібнобуржуазної або феміністської математики, фізики чи географії. Ці науки або універсальні, або вони не існують як наук.
Така ж вимога можна пред'явити і до об'єктивності соціогуманітарного пізнання (Зрозуміло, подібна вимога - регулятивна ідея, оскільки ми знаємо, що будь-які науки піддаються певному соціокультурному впливу, але справа методологічної рефлексії - виявляти і, по можливості, елімінувати вплив такого роду.)
Сказане відноситься до питання про подібність природничо-наукового і соціогуманітарного пізнання. Однак саме аксіологічна змінна, якщо ми взагалі визнаємо її наявність в соціогуманітарної пізнанні, здавалося б, дискваліфікує його об'єктивність. Це було б так, якби було можливо постулювати суб'єктивність і нераціональність аксіологічного виміру в цілому. Але нам видається, що така точка зору не може бути філософськи обгрунтована (тим більше, само собою зрозуміло, що вона не може бути обгрунтована всередині науки) і фактично є «пережитком» позитивізму. Той факт, що ціннісна позиція не може бути виведена з фактів або зведена до них, анітрохи не впливає на вирішення питання про її об'єктивності: об'єктивність не може бути зведена до виміру фактичного або загальновизнаного. І хоча в сучасній соціокультурній ситуації, яка характеризується, як відомо, в тому числі і спробою розмивання всякого роду культурної та ціннісної ієрархії, спостерігається змішання загальнозначущого і загальновизнаного, це змішання неприйнятно для будь-якої науки, бо знищує саму ідею науковості. Підставою для позбавлення об'єктивної значимості цінностей або ціннісного виміру в цілому найчастіше є твердження про принципову різницю (індивідуальних і соціокультурних) цінностей, про те, що не існує загальновизнаних цінностей. Однак будь-яка наука, орієнтуючись на об'єктивність і загальзначимість, не може не відкидати критерій общепризнанности, що не виводити його за рамки наукових норм. Чи можна, наприклад, вирішувати питання про істинність та достовірності математичних і фізичних теорій, грунтуючись лише на тому, загальновизнані вони чи ні? Об'єктивність аксіологічного виміру соціогуманітарного пізнання в такій же мірі не може бути поставлена ??в залежність від «громадської думки» в будь-якій його формі, вона не може бути поставлена ??в залежність не тільки від сфери «докса», а й від (завжди історичні) конвенцій відповідного наукового співтовариства.
Що стосується претензії соціогуманітарного знання залишатися тільки на рівні неупередженого опису «фактів», то слід зауважити, що саме при розгляді та інтерпретації соціально-культурної реальності, що відрізняється принциповою історичністю, такого роду «неупередженість», відмова від звернення до аксіологічному вимірюванню, до виміру «належног...
