людини. Інший вид діяльності орієнтований на екстраутілітарние цінності символічного характеру. Ця діяльність зазвичай розглядається не тільки як вторинна, додаткова до першої, але і як необов'язкова, факультативна.
Цей уявний парадокс відомий історикам культури. Суть його в тому, що найбільш примітивні в господарському відношенні племена, нерідко перебували на межі вимирання, мали складну соціальну організацію, надзвичайно розроблену систему обрядів, вірувань і міфів. Основні зусилля цих племен, як це не дивно з нашої точки зору, були спрямовані не на підвищення матеріальної стійкості, а на екстраутілітарную сферу, на неухильне виконання всіх обрядів і приписів.
Пояснювати це, як прийнято у релігієзнавців, спотвореним сприйняттям світу, фатальним помилкою, мало б сенс тільки в тому випадку, якби описана картина ставилася до одиничного суспільству. Але коли таке ставлення до матеріального виробництва було притаманне по суті справи всякому примітивного суспільству, то навряд чи мова може йти про випадковий омані.
У цьому зв'язку можна послатися і на іншу давно помічену особливість людської культури. Протягом всієї історії людство виділяло для непрактично, екстраутілітарной діяльності своїх кращих представників. Але якщо це так, важко припустити, щоб у ній не було органічної необхідності, щоб людство систематично відмовляло собі у життєво потрібному заради факультативного.
Сюзанна Лангер присвятила спеціальну главу обгрунтуванню тези, відповідно до якого серед всіляких потреб, властивих людині, є одна, що відрізняє його від тварин, - потреба в символізації. Продуктами її стали мову, міф, ритуал й інші семіотичні засоби культури. Символізація - засіб прояви в людині її соціальної суті і одночасно - засіб контролю над біологічними аспектами життєдіяльності. Іншими словами, саме символізація забезпечила людині його особливий статус, існування таких специфічно людських (культурних) механізмів, як соціальна пам'ять і т. п.
Тому має сенс говорити про два види прагматики, одну з яких можна назвати утилітарною, а іншу - знаковою. Важливо ще раз підкреслити, що обидві прагматики, якщо мова йде про соціальний аспект діяльності людини, є життєво необхідними, і в цьому сенсі знакова прагматика настільки ж практична, як і утилітарна.
Визнання за знаковою прагматикою життєво важливого сенсу - необхідний крок на шляху перегляду усталених схем інтерпретації архаїчної культури. Власне, саме положення про два види прагматики має універсальний характер, оскільки стосується для всякого соціального об'єднання, як архаїчного, так і сучасного. Відмінності, і дуже суттєві, лежать у сфері переважних установок на той чи інший тип прагматики, в способах організації утилітарною і знаковою діяльності, в характері їх поєднання.
Той переворот в області світогляду (перехід від космології до історії), особливості якого зараз починають прояснюватися (насамперед завдяки роботам В.Н. Топорова, К. Леві-Строса, М. Еліаде та ін) , найбезпосереднішим чином був, мабуть, пов'язаний з переорієнтацією людини і колективу з одного виду прагматики на інший. Випрямлення часу, усвідомлення його незворотності супроводжувалися глобальної перебудовою світогляду. Об'єктом, гідним опису, стає сама людина з її потребами, турботами і повсякденними справами. Якщо в космологічну епоху мета і сенс жи...
