нений: щоб «душа» народу згадала своє призначення - бути щасливою - потрібно спочатку нагодувати тіло (бо в ньому і душа):
... Їжа служить відразу для харчування душі і для того, щоб спорожнілі сумирні очі знову заблищали і побачили розсіяне світло сонця на землі (188-189).
Безпосередньо з долею народу джан пов'язана покладена в основу філософського і релігійного підтексту повісті легенда про Ормузда (Ахура-Мазда) і Аріманом (Ахриман), що уособлюють світле і темне начала в зороастризмі - найдавнішої релігії персів, предків туркмен. Платонов міг познайомиться з описом під час свого перебування в Туркменії, а також через поему «Шахнаме» перського поета Фірдоусі (X ст.), В якій був вперше використаний зороастрийский міф [6,162].
У зороастризмі чітко проявляється ідея про єдиного Бога, а також визнання існування в світі двох начал - доброго і злого, боротьба яких і становить зміст життя. Рух А. Платонова до християнських ідеалів і цінностей йшло якоїсь «обхідними» дорогою, в тому числі, і через віровчення зороастризму, що носило сильний етичний характер.
Легенду про Ормузда і Аріманом розповідає Чагатаеву старий Суфьян, як тільки герой вступає на рідну землю (глава 5). Вдруге Чагатаю згадує про нього в главі 15, коли у нього виходить вперше добути для народу їжі і майже довести до «межі пустелі» (195). Як і в древнеперсидской легендою, Ормузд у Платонова - «чистий бог щастя», «захисник землеробства», «любитель тиші в Ірані», а Аріман - покровитель кочівників, жителів «чорних місць Турана» (137). Але ось ставлення Платонова до Аріманом, який уособлює в зороастризмі зло, брехня і є руйнівником людської свідомості, не так однозначно:
Може бути, одного з найстаріших жителів Сари-Очерету звали Аріманом ... і цей бідняк прийшов від печалі в лють. Він був не самий злий, але самий нещасний і все життя стукався через гори в Іран, в рай Ормузда, бажаючи є і насолоджуватися, поки не схилився сумували особою на безплідну землю Сари-Ка-миша і не помер (137).
Аріман ставиться письменником в один ряд з сиротами з народу джан: він такий же «втомлений» бідняк, змушений терпіти нещастя, а Ормузд - обертається багатієм, що накопичує свої багатства і не бажаючим ні з ким ділитися. А. Платонов трактує азіатський міф з позиції міфу соціалістичного: згідно логіці оповідання
восторжествувати повинен Аріман, оскільки він втілює зле начало не по своїй волі. Н. А. Бердяєв писав, що дуалізм був властивий комуністичному мисленню, для якого весь світ «різко розділений на два протилежні табори - Ормузда і Арімана, царство світла і царство темряви без всяких відтінків» [4, 149]. Однак Бердяєв представляв цей міф з точки зору антикомуністичного свідомості і вважав, що комуністи думали себе в царстві Ормузда, де все дозволено для винищення темного царства, ворогів комунізму і соціалізму.
Згадка зороастрийского міфу вдруге має важливе значення для розкриття головної теми всього твору, що виявляє євангельський підтекст: теми свободи волі. Назар практично вивів свій народ до родючих земель, але, навіть перебуваючи в «передчутті неминучої перемоги» (195), герой раптом починає сумніватися:
Чому він (Аріман. - М. 3.) Не зумів бути щасливим? Може, тому, що для нього доля Ормузда та інших жителів далеких, зарослих садами країн була чужою і огидна, вона не заспокоювала і не вабила його серце, - інакше він, терплячий і діяльний, зумів би зробити в Сари-Комиші те ж саме, що...
