уважити, що філософи відносно розглянутого питання часто виявлялися в досить незручному становищі. З одного боку, починаючи з епохи Просвітництва, не визнавати жінку повноцінною людиною було вже неможливо, але з іншого - з'ясовувалося, що їй не властиві саме ті якості, які і відрізняють власне природу людини від всякої іншої. Найчастіше ця проблема так і залишалася недослідженою. У філософських системах Канта і Гегеля думка про цю двоїстої (проміжної) природі жінки виражена не прямо, а міститься у підтексті.
Головна мета в житті жінки, на думку А. Шопенгауера, домогтися «капітуляції чоловіка» і укладення шлюбу. Тому, як вважає цей філософ, «честь чоловіки велить, щоб він карав перелюб своєї дружини, караючи її. Якщо ж він свідомо дозволяє змінювати собі, суспільство чоловіків ставить йому це в ганьба »[40, с. 242]. Але ганьба чоловіки принципово відрізняється від ганьби, яка повинна винести жінка. Для чоловіка це є плямою меншого безчестя. Цю ідею А. Шопенгауер розвиває і зміцнює в «Метафізика статевої любові», тому він і виступає ідеологом чоловічого панування в суспільстві, де жінці відведена одна роль - роль вірної дружини і матері, а обгрунтуванням генезису явища служать природне призначення та анатомо-фізіологічні особливості жіночого організму. Чоловікові ж відведена роль вершителя доль, лідера в соціальному та політичному житті суспільства.
Ці ідеї підтримував і німецький філософ, представник ірраціоналізму і нігілізму Ф.Ніцше: «Жінка хоче стати самостійною. Жінка має так багато підстав для сорому: в жінці заховано так багато поверхневого, школярського, дріб'язкового ... ».
Вчений О. Вейнингер вважав, що жінка, позбавлена ??«суб'єктності», позбавлена ??і «особистості», «душі» [13, с. 98]. Спираючись на кантовську філософію, Вейнингер робить висновок, що лише в пізнанні людина знаходить самого себе, що логіка є закон, якому треба підкорятися, і тільки тоді, коли людина логічний, він і є самим собою. При цьому логіка й етика тотожні в своїй основі - етика відноситься до логіки як до основного свою вимогу. Жінка розуміє дійсність набагато гірше чоловіки, і пізнання завжди підпорядковане у неї сторонньої мети, адже зрозуміти істину заради самої істини, зрозуміти цінність істини як такої жінка не може. Зауважимо, що такі характеристики жінки створювали для філософів труднощі і в плані визначення її людської природи, і в плані визнання її людиною як таким.
Важливо підкреслити, що інший відомий німецький філософ початку XX в. Г. Зіммель (1858-1918), досліджуючи природу жінки, приходить до протилежних висновків. Г. Зіммель відразу починає з твердження, що наш розгляд людської цивілізації не нейтральні щодо статі, як може здатися на перший погляд. Аргументи німецького вченого грунтуються здебільшого на критичному аналізі гегелівської філософії, в якій мистецтво, мораль, соціальні ідеї і теоретичне знання розуміються як спроба людини з'єднати реальність з ідеєю і подолати тим самим суб'єктно-об'єктний дуалізм. Г.Зіммель вважає, що «принижувати жінку тільки тому, що їй не властиві ці спроби, абсурдно, оскільки жінка існує на предуалістской щаблі (поза суб'єктно-об'єктного дуалізму), так званий брак логіки або розуму в жінках не є їх недолік, це, швидше, показник їх комфортного існування в житті, якого чоловіча стать відчайдушно намагається досягти »[22, с. 235]. Головна ж помилка - причина всіх видів непорозумінь і...
