олегії з кримінальних справ Верховного Суду РРФСР у справі А. Було зазначено, що умовне засудження є звільненням від покарання під певними умовами, тому за своєю тяжкості він не може порівнюватися з реальними заходами покарання, перерахованими в ст.21 КК РРФСР (ст.44 КК РФ).
Необхідно виділити, що дані суди, підкреслюючи неприпустимість розгляду умовного засудження як покарання, відносять проблеми його призначення до індивідуалізації покарання. Так, в 1997 р. Верховний Суд республіки Калмикія засудив за бандитизм Шевченка (організатора) до трьох років і п'яти місяців позбавлення волі, а інших трьох членів банди - до трьох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном два роки. Судова Колегія з кримінальних справ Верховного Суду РФ своїм ухвалу від 26 лютого 1997 скасувала вирок за мотивами м'якості призначеного засудженим покарання.
Наведена термінологія судової Колегії, на думку Ю. Ткачевський, представляється неточною. Адже мова йде не тільки про необгрунтоване призначення м'якого покарання організатору, а й про необгрунтоване застосування до членів банди умовного засудження, яке покаранням не є.
В юридичній літературі проблема застосування судом до особи, яка вчинила злочин, умовного засудження часто розглядається при вирішенні питання про призначення винному покарання, його індивідуалізації.
Наведена позиція, на мою думку, є хибною. При умовному засудженні суд, індивідуалізувати винному покарання, приходить до висновку про доцільність умовного звільнення засудженого від його відбування. Отже, спочатку має місце індивідуалізація покарання, а потім - умовне звільнення від реального відбування покарання, що представляє собою не індивідуалізацію покарання, а індивідуалізацію кримінальної відповідальності. Поняття кримінальної відповідальності ширше, ніж поняття покарання. Умовна відповідальність включає в себе винесення судом вироку, засудження винної особи, призначення йому покарання і судимості. При умовному засудженні відповідальність складається з засудження і судимості, а покарання при цьому призначається, але реально не приводиться у виконання при належній поведінці умовно засудженого.
У КК РРФСР інститут умовного засудження (ст.44) був поміщений в главу 5 «Про призначення покарання і про звільнення від покарання». Зробити висновок про те, яка з цього питання позиція законодавця, виходячи з формального розташування ст.44 в КК РРФСР, було не можна. У КК РФ (ст.73) умовне засудження поміщено в главу 10 «Про призначення покарання». Здавалося б, юридична природа даного інституту законодавчо визначена, його слід вважати покаранням і спорах слід покласти край. Однак при найближчому розгляді з'ясовується, що крапку у вирішенні питання про юридичну природу умовного засудження ставити поки рано, навіть зважаючи на значне, в порівнянні зі ст.44 КК РРФСР, зміни, який зазнав даний інститут в КК РФ 1996 р. найбільш загальні заперечення проти того, щоб умовне засудження вважати покаранням, зводяться до наступного. По-перше, такий вид покарання не передбачений ст.44 КК РФ, що містить вичерпний перелік умовних покарань, які можуть застосовуватися до засудженого. По-друге, приміщення його в главу «Про призначення покарання» не визначає віднесення умовного засудження до покарання, так як в ст.73 КК РФ мова йде про природу застосування умовного засудження до таких видів покарання, як позбавлення ...
