року, де йдеться про незалежність суду від адміністрації, про повну самостійність судової влади: «Суд повинен бути незалежний від адміністрації тому, що він має берегти кожного, а отже і органи тієї ж адміністрації в межах їх права. Суд повинен бути незалежний від адміністрації тому, що тільки тоді він зможе виконати своє призначення, а призначення його полягає в тому, щоб утримувати всі елементи громадські в стійкому рівновазі, попереджати всякі насильницькі між ними зіткнення, бути опорою для слабких, гноблених, переслідуваних; щоб, стоячи вище всіх партій, служити регулятором народного життя, народного розвитку ». Єдино вірним інструментом досягнення подібної незалежності він бачить у можливості відмови суддів від судової влади тільки за рішенням суду.
Володимир Данилович також чітко формулює свої уявлення щодо діяльності прокурора та адвоката. Прокурор не повинен виступати як «орган державної інквізиції, очей уряду, наглядає за правильністю рішенням судів», йому слід бути позивачем у справах держави і суспільства. «Іншого кращого стража закону не може бути як суддя, що тільки суддя може бути представником і органом закону. обставте вибір судді найсуворішими умовами, вимагайте від нього, щоб він судив відкрито, гласно, але не ставте його під вплив державної влади ... ».
Про роль адвокатів, яким він і був, він говорив: «Без адвокатів немає ніякої рівноваги між обвинуваченням і захистом; не однакові шанси змагання між прокурором, забезпеченим могутніми засобами розшуку, і підсудним, який ізольований в суспільстві вже по самому падаючого на нього підозрою, який часто позбавлений волі, якому невідомий хід проведеного про нього слідства, який здебільшого не знає і закону і, коли винен, не вміє привести для пом'якшення кримінальної відповідальності, зменшують його провину обставин ». У разі бідності підсудного, необхідно забезпечити його дармовим захисником. З появою інституту адвокатура, бачив він, вирішиться і питання, звідки брати людей на укомплектування судів техніками і для заміщення прокурорських посад. На його думку, адвокатуру необхідно дати міцну станову організацію, з сильною владою дисциплінарного нагляду та виключення з середовища всякого, поміченого в справі не тільки протизаконному, а й просто нечесному, владою заступництва за всякого члена, несправедливо гнобленого судом.
У результаті ретельного аналізу існуючої судової системи він прийшов до висновку, що достатньо мати три ступеня суду, юрисдикція яких визначалася б відносно тяжкості злочинів і покарань, а також дві інстанції з особливим касаційним судом. Одноосібні нижні судді не повинні бути вибирану від станів, а призначатися урядом, розглядати невеликі справи всіх станів, маючи владу призначати незначні покарання (штрафи, арешти на кілька місяців). У такому випадку для вищих судів залишаться тільки тяжкі лиходійства.
Про суд присяжних він говорить, що даний інститут не є єдиним прикладом і ідеалом якісного судочинства, тому що не скрізь є необхідні ресурси для його створення. Важливою умовою оптимального судочинства він вважає проведення кримінального слідства кримінального слідства судовими, а не поліцейськими органами. Крім того, процес повинен бути по можливості усний і гласний. Дуже важливо, щоб суспільство було переконане у справедливості виносяться судом рішень. А вселити це переконання при закритих дверях неможливо.
...
