: а) свідки є особами, яким Ви довіряєте; б) їх показання повинні бути урочистими (присяжними); в) Подібних свідчень має бути, принаймні, два.
У дослідженні даних умов В.Д. Спасович приходить до висновку про недосконалість закону, який не допускає показань свідків осіб, які не підходять за самим різними критеріями (станова приналежність, національність, вік, обмеження фізичних можливостей). Він упевнений, що існують ситуації, в яких такі показання свідків є необхідними і наводить конкретні приклади. Розглядаючи ці положення, він висловлюється: «Тут видно спроба регламентувати те, що не підлягає регламентації, зважувати невагоме і чуттєвим чином визначати надчутливість».
Автор критикує зазначені в законі умови визнання показання свідків достовірними, підкреслюючи неможливість реалізації суддями положення, введених самим же законом: «... суддя повинен вжити в справу свою критичну здатність і оцінити і характер свідка, і згоду або не згода його свідчення з обставинами справи, після чого він повинен більш ймовірне прийняти, а менш ймовірне відкинути ».
На закінчення в лекції показано значення останнього джерела пізнання - умовиводи, на якому засновані докази, тобто «Всі ті многообразнейшие, численні, що не підкоряються ніякої класифікації обставини, що складаються у зв'язку із вчиненим злочином, які прямо вказують на відоме обличчя, як на ймовірного злочинця, з яких логічно випливає висновок, що це він, а не хто інший винен» ;.
Третя лекція датується 11 жовтня 1860. У ній на прикладі аналізу конкретних кримінальних процесів демонструється недосконалість законів і практики їх застосування в ті роки і необхідність їх доопрацювання. Оцінка В.Д. Спасовіч правосуддя бачиться актуальною і сьогодні: «Правосуддя продовжує лякати, але не стільки строгістю остаточного вироку, скільки повільністю виробництва, тривалістю слідчого арешту та іншими обмеженнями і невигідний, яким піддається особа за своє знаходження під судом». Він бачить вихід у суді присяжних або навіть суді без присяжних, але не обмеженому штучною системою доказів, суді за внутрішнім переконанням.
Розглянувши суб'єктивний і об'єктивний методи суду, автор вважає, що: «Єдино вірний шлях - це шлях серединний між двома крайностями. Достовірність кримінальна повинна поєднати обидва елементи, і суб'єктивний, і об'єктивний, і дати їм пристойне призначення. Суд повинен відбуватися по совісті і моральному загальнолюдського переконання ... ».
Досить сучасні слова Володимира Дмитровича про некритичному запозиченні досвіду інших держав: «Запозичення готових форм і перенесення їх з одного грунту на іншу виявляються завжди безуспішними, тому що скопіювати форму можна, але дух, утримання установи не передаються від народу до народу, а вони-то і складають головне ». Про теорії законних доказів інквізиційного процесу, про відсутність у ній суб'єктивних елементів: «Теорія його законних доказів виняткова і однобічно. Не нищити її слід, а виправити, чи не відмовитися від неї, кидаючись в іншу крайність, але поповнити її тим чого їй бракує. Нормальний розвиток відбувається стрибками, попередні повинно бути взято за точку відправлення ».
Четверта лекція від жовтня 1860 присвячена питанням судоустрою. В. Д. Спасович розкриває суть положень, які повинні були бути закріплені «Установою судових установлень» 1864 ...
