Згідно останнім твердженням, хоча багато клініцистів, напевно, це підтримають. Деякі вважають за краще називати себе представниками певного теоретичного напрямку, так як повністю беруть ідеї, які становлять його основу, і відчувають себе впевненіше, дотримуючись однієї системи. Проте дії психотерапевта можуть не відображати центральні ідеї напрямку, до якого він себе відносить, а використовувані процедури і розстановка акцентів можуть не відповідати офіційній позиції його школи.
Іншими словами, те, що психотерапевт декларує, може не збігатися з тим, що він робить. Більш того змінні, значення яких підкреслюється в певному психотерапевтичному підході, можуть виявитися не настільки істотними з психотерапевтичної точки зору. Наприклад, після п'ятиденного спостереження сеансів поведінкової терапії, які проводили Джозеф Вольпе і Арнольд Лазарус, спостерігачі прокоментували побачене так: «Напевно, найбільше нас вразило те, наскільки часто поведінкові психотерапевти дають пацієнтам рекомендації і маніпулюють їх очікуваннями і установками» (Klein, Dittman , Parloff, & Gill, 1969). Спостерігачі також підкреслювали істотні розбіжності між теоретичними постулатами поведінкової терапії та практичним застосуванням психотерапевтичних методів у реальній клінічній ситуації.
Навіть психотерапевти, які не є прихильниками еклектизму, іноді поводяться в еклектичної манері і використовують методи, не передбачені напрямком, якого вони дотримуються. У цьому немає нічого негожого, якщо психотерапевт усвідомлює, що він робить, і має на те вагомі підстави. В іншому випадку психотерапевт не буде повною мірою обізнаний про те, що відбувається і які змінні, надають психотерапевтичний вплив. Таке може статися і, безсумнівно, іноді трапляється також з психотерапевтами-еклектика, однак вони більш тонко відчувають (або повинні більш тонко відчувати), коли слід застосувати той чи інший метод.
Хоча потенційно більш високий рівень гнучкості еклектичного підходу як не можна краще відповідає вимогам короткостроковій терапії, описів подібного підходу небагато. Дивно, але в огляді, який підготували Косі і Бу-чер (Koss & Buncher, 1986), психодинамических, когнітивно-поведінкових і кризово-орієнтованих форм психотерапії значно більше, ніж еклектичних.
Так, перераховано 23 види психодинамической короткостроковій терапії, 12 - когнітивно-поведінкової і тільки одна форма еклектичної короткостроковій терапії - «інтегративна короткострокова психотерапія», яку розробили Бадмаев і Гурман (Budman & Gurman, 1983). З іншого боку, деякі види психотерапії, позначені як когнітивно-поведінкові, за широтою охоплення швидше нагадують еклектичні.
Однак ми не будемо вдаватися в семантичні протиріччя. В одному з останніх оглядів видів короткостроковій психотерапії (Koss & Shiang, 1994) еклектичної короткостроковій психотерапії приділяється виразно більше уваги; розглядається вже кілька її типів, у тому числі і та форма терапії, яка описується в попередньому виданні цієї книги.
Дотримуючись еклектичного підходу, який передбачає пристосування психотерапевтичного методу до конкретних потреб певного клієнта і прийняття того факту, що, за дуже рідкісними винятками, жодна психотерапевтична система не має явної переваги над іншими. Представники офіційних психотерапевтичних шкіл часто недооцінюют...
