ведливе соціально-економічну рівновагу і захищав свій народ від зовнішніх посягань. Тобто історію творити особистість, а не маси. А головними інструментами правителя повинні стати закони і військова сила. Закони гарні в мирний час, але в період повстань або воєн, коли правитель може позбутися своєї влади, він сам же може їх порушувати і міняти в ім'я загального блага. Коли ж дія закону і зовсім стає недостатнім - в хід йде груба сила. При цьому військо повинно бути не найманим, а власним, національним, відданим «государю».
Але подібний стан речей і не виключає якогось демократизму: «Не можна чесно, не ущемляючи інших, задовольнити домагання знаті, але можна - вимоги народу, так як у народу чесніша мета, ніж у знаті: знать бажає пригнічувати народ, а народ не бажає бути пригнобленим »(« Государ », 2013. с. 301). У мирний час представники різних класів можуть бути причетними до управління в республіці. А ідеальний правитель повинен задовольнити першорядні потреби всіх верств населеня, при цьому, будучи швидким на розправу, не поспішати з винагородами, бо рідкісні заохочення більше цінуються і схиляють підлеглих до поваги. Кожен хороший глава держави не повинен «спочивати на лаврах», отримавши владу, але продовжувати боротися за неї, боротися з самою долею, що не відтягувати навіть війну, якщо назріла така необхідність. І його не повинні бентежити поняття «моралі» і «чесності». Усяке слово, дане «государем» належить тільки йому і може бути їм повернуто. А всякий спосіб захоплення і утримання влади непоганий, якщо «государ» за своїми якостями відповідає вимогам ідеального правителя. Звідси крилата фраза, приписувана Макіавеллі: «Мета виправдовує засоби». І хот в тексті трактату вона не зустрічається, але цілком могла б служити епіграфом до нього. Ось звідки стався термін макіавеллізм і суперечлива слава Макіавеллі.
Макіавеллі провів чітке розмежування між політикою, релігією і етикою, що характерно і для сучасної політології за винятком етичних правил. Він спростував пануюче в суспільстві твердження Августина Блаженного про божественність влади. Всяка влада, вважав він, результат лише людських зусиль. А політика - це набір засобів утримання влади в інтересах усього суспільства («державних інтересах»).
Це уявлення про пріоритет суспільних інтересів над приватними також надовго закріпилося в західній політичній думці. Політика - це не ідеал, це реалії життя, і велика заслуга трактату «Государ» та й взагалі творчості Макіавеллі лежить в новому критично-нейтральному ставленні до політики, існуючому в політології як науці досі. Сам же парадокс політичних поглядів філософа, що і викликає суперечки навколо його ідей, полягає в тому, що ні відкидав моральність, як таку, але вважав, що вона прагне до піднесеного, а політика тяжіє до реального, земному, а, значить, спроби їх об'єднання лише шкодять суспільству. Безглуздо думати, що правитель, політик буде абсолютно чесний, що він завжди буде стримувати своє слово і проявляти благородство, коли його влада опиниться в небезпеці. Багато в чому ці сміливі судження дуже перегукуються з сучасністю, адже хоча в глобальній політиці формально закріплені етичні нормативи, на практиці вони щодня порушуються політиками і цілими державами. Яскравим прикладом тому може служити недавній скандал про тотальне стеження американських спецслужб за громадянами інших держав всупереч деклараціям офіційної зовнішньої політики США.
Тому вважати Макіавеллі підступним інтриганом і приписувати йому політичний аморалізм несправедливо. Адже під істинної мораллю в політиці мислитель розуміє виконання громадського обов'язку, в даному випадку боргу правителя. А ось уникнення громадського обов'язку і є аморальність. Тому співвідношення політики і моралі Макіавеллі вирішує просто і безкомпромісно: досягнення політичних цілей будь-якими способами більш морально, ніж дотримання моральних норм без досягнення політичної мети. Читаючи його трактат «Государь», ми, по-перше, повинні взяти до уваги умови і причини його написання. А, по-друге, відкинувши «крайнощі» тієї епохи повинні звернути увагу на раціональну складову його праць. Адже Макіавеллі вважав жорстокість і ігнорування моралі правителем не метою, а засобом, метою ж була не особиста вигода правителя, а ті самі «державні інтереси», загальне благо народу. Як патріот, він хотів бачити Італію єдиною і сильною. Саме тому і створив образ ідеального правителя з одного боку як утопічного персонажа, з іншого боку, склавши своєрідний політичної кодекс, набір рекомендацій для італійських політиків. Чи міг він припустити, що кодекс цей увійде в історію? Виникає й інше, більш актуальною питання, наскільки погляди Макіавеллі про державу і особистості государя, закріплені в його працях застосовні для сучасності? Вчені розходяться в думці. На наш погляд частково, так, бо дозволяють глибше зрозуміти феномен влади й особистості п...
