тя. Однак саме цей рівень є предметом розгорнутої конституційної регламентації, визначальною системи вищих органів влади, порядок їх формування, компетенцію і т.д.
«Владність - відмітна ознака держави в тому відношенні, що всі інші в даний час існуючі влади, якщо існують, то тільки з дозволу держави і в формах, ним встановлених». Ознака держави (державної влади), згаданий Лазаревским, в даний час розуміється як суверенітет. Суверенітет - це політико-правова властивість державної влади, що виражає її незалежність від усякої іншої влади зсередини і поза межами країни, і складається в праві держави самостійно решать свої справи [5, с. 124].
Необхідно відзначити, що сутнісною характеристикою державної влади є її легітимність, тобто визнання її законності та правомірності з боку об'єкта владних відносин (народу), з одного боку, і підпорядкування самої влади законам - з іншого. Лазаревський пише: «Всі органи влади підпорядковані закону - закон визнається виявом верховної влади ...». Таким чином, встановлюється пріоритет закону над органами державної влади. Пріоритет закону означає встановлення між усіма сторонами влади правових відносин, що було практично неможливо тоді (на початку двадцятого століття) і досить складно зараз (в силу традиційного суверенітету влади і традицій ігнорування владою закону, в силу того, що сам закон створюється владою, володіє переважним правом на законотворчість) [5, с. 125].
«Закон нікому не підпорядкований, все ж розпорядження інших влад повинні бути згодні з законом. Розпорядження нижчого органу не повинні суперечити розпорядженням вищестоящих ». Повертаючись до ієрархізована принципом побудови державної влади (її органів), слід додати, що вищенаведене висловлювання Лазаревського ставить нормотворчість, формування ієрархії органів державної влади, їх взаємини і т.д. в повну залежність від закону. Слід зазначити, що зазначений принцип верховенства закону є в даний час одним з основних ознак правової держави [5, с. 126].
Звідси виникає питання - обмежена чи державна влада? І якщо обмежена, то яким чином?
Лазаревський пише: «З переходом до конституційної форми правління в конституції нерідко почали вбачати межа державної влади та вчили, що конституцією обмежується сама державна влада». Далі він, однак, сам спростовує дане положення, вказуючи на те, що конституція обмежила законодавчі та деякі інші права монарха, але разом монарх і представницький орган зберегли ту ж повноту влади, що була раніше у монарха. На наш погляд, Лазаревський був правий, спростовуючи положення про обмеження державної влади як такої конституцією (можна додати «та іншими законодавчими актами», так як конституція, будучи основним законом, не залишається єдиним), однак довід, на якому вчений засновує своє спростування, не зовсім коректний [5, с. 127].
Представляється, що конституція не обмежує державну владу як таку, але розмежовує окремі повноваження між окремими гілками влади (про що говорить Лазаревський), наділяє повноваженнями окремі владні органи всередині гілок влади, встановлює основні принципи, якими владні органи зобов'язані керуватися при реалізації владних повноважень, та ін. Таким чином, слід говорити не про обмеження конституцією та іншими законодавчими актами державної влади як такої, а про обмеження (встановленні правових рамок) діяльності окремих органів, що здійснюють державну владу.
Далі Лазаревський намагається знайти межі державної влади в «правах громадянської свободи (свободи віри, слова, зборів і спілок, особистої недоторканності)». І також відкидає дана думка, пояснюючи це тим, що «адміністрація не вправі перешкодити зборам, організовуваний з дотриманням встановлених у законі формальностей. Але визнання свободи зібрань не є юридичною перешкодою для видання закону, що встановлює для публічних зібрань такого роду правила, які з'являться запереченням свободи зібрань ». Безумовно, авторська позиція могла бути обгрунтованою для Росії початку двадцятого сторіччя. Існуючий державний лад міг характеризуватися як авторитарний чи навіть тоталітарний, однак в умовах демократичної правової держави існує система судового захисту конституційних прав і свобод громадян, за допомогою якої подібний закон може бути визнаний недійсним. Що ж стосується початкового тези про обмеження державної влади системою прав і свобод людини і громадянина, тут, на наш погляд, можна знову ж угледіти не обмеження державної влади, а обмеження свавілля окремих державних органів [5, с. 128].
Тому колізія між особистим правосвідомістю і вимогою властей в переважній більшості випадків дозволяється на користь влади. Все це призводить до того, що юридичні межі влади практично ніколи не позначаються, що практично їх можна не помічати, але коли ми теоретично аналізуємо істота влади, ми повинні визнати, щ...
