сдикції. По-третє, це викрадення дівчини з метою укладання шлюбу (В«тяжа уволочская В»). Останнє правопорушення, за статутами Володимира та Ярослава, належить нероздільної юрисдикції єпископа, в Руській Правді воно зовсім не згадується, але в Смоленській статутний грамоті несподівано віднесено до змішаного суду світської влади (князя або посадника) та єпископа.
Суперечності показань джерел можуть бути пояснені як різним соціальним значенням правопорушень, так і особливостями виникнення самих пам'ятників. Включення до статуту Ярослава деяких справ про крадіжку і підпал свідчить про прагнення церковної організації взяти участь у розгляді цих справ не тільки як гріхів, порушень етичних принципів, включених у християнське вчення, але і як кримінальних дій, що караються продажем на користь митрополита. При цьому значення названих справ у претензіях церкви на юрисдикцію різному.
Крадіжка конопель, льна, жита, полотен і одягу - це найменш небезпечні форми порушення власності. У перелічені об'єкти не входять ні знаряддя праці, і худоба, ні коні, ці порушення не стосуються меж земель, вони не супроводжуються відкритим насильством. Не випадково, очевидно, обидві статті у статуті називають порушником не тільки чоловіка, але і жінку: у Великій Правді нічого не говориться про норми процесу і покарання при порушенні власності жінками, в якій мірі поширювалися на них загальні норми цього кодексу. У деяких пізніших обробках статуту Ярослава з'являється вказівка, що мова йде про крадіжку дружиною у свого чоловіка і навпаки, т. е. про крадіжку в сім'ї. Очевидно, церковна влада претендувала на юрисдикцію по справах про крадіжки лише в особливих випадках, коли відповідачем виступала жінка або коли об'єктом порушення були предмети споживання, що знаходилися в будинку, причому нерідко ці конфлікти обмежувалися кругом сім'ї в моменти її кризового стану.
Інакше йде справа з підпалом. Стаття про підпалі - чужорідне тіло в групі статей статуту Ярослава про шлюб та блуді. Поміщена вона між статтями про блуді з кумою і сестрою і включена до статуту пізніше, ніж інші статті групи, - тоді, коли основною його текст уже склався. Можна датувати поява статті у статуті XII в. часом виникнення церковної земельної власності і вотчинної юрисдикції церкви і пов'язувати її з цією сферою. У подальшій історії текстів статуту стаття про підпал ніколи не опускається, не змінювався віднесення цієї справи до церковного відомству і в північно-східних обробках XIV-XV ст., в яких, як буде показано нижче, простежується обмеження церковної юрисдикції в користь княжої влади з найважливіших кримінальних справах.
Належність змішаного суду справ про порушеннях християнських форм укладення шлюбу, про В«уволоченііВ» - особливість Смоленської статутний грамоти, яка не має аналогій в інших пам'ятках XII-XIII ст. Якщо ця норма не результат пізнішої вставки (грамота збереглася в єдиному пізньому списку XVI ст., а розширення світської юрисдикції на традиційні церковні відомства на землях, що входили до XV-XVI ст. до складу Великого князівства Литовського, відомо), то вона відображає місцеві особливості Смоленського князівства, які нелегко пояснити. Можливо, вони пов'язані з пізнім установою місцевої єпископії (1136), слабкістю церковного судового відомства в Смоленській землі в XI - першій половині XII ст., коли ця земля належала юрисдикції Переславський єпископів, і переходом у зв'язку з цим деяких справ про ліквідації язичницьких звичаїв до світської влади у особі самого князя або його смоленського намісника - В«посадникаВ». В інших частинах Русі, насамперед у Київській землі, з якою пов'язаний походженням статут Володимира, справи про язичницьких формах укладення шлюбу безроздільно належали церковній компетенції.
Вивчення співвідношення юрисдикції світських і церковних відомств у XII-XIII ст. показує, що в процесі розвитку суспільного і державного ладу і зміцнення церковної організації продовжували розширюватися кордону церковної юрисдикції. Поширюючи свою судову владу по країні слідом за княжої владою, давньоруська церква наклала руку на нову велику групу інститутів ранньокласового суспільства, не зустрівши в більшості випадків протидії з боку держави, але об'єктивно допомагаючи державної влади у зміцненні класового феодального ладу. Разом з тим у ряді випадків розширення церковної юрисдикції приходило в зіткнення з княжої юрисдикцією. Результатом цього були вимушені компроміси, що виражалися в установу змішаного суду з окремих справах в Смоленську, у прагненні зберегти суд нижчої інстанції за деяких справах про крадіжки і про спадщину в церковній компетенції та у фіксації цієї конкуренції відомств не тільки в полемічних пам'ятниках, але і в актах.
Умови державного життя на Русі в XII-XIII ст. - Існування єдиної централізованої церковної організації з центром у традиційному Києві, певний політичний єдність давньоруських князівств, спільно н...
