иміляції. У будь-якому організмі є два механізми: з одного боку, ми повинні щось асимілювати, щось привласнювати ззовні, з іншого - щось відкидати, відкидати непотрібні нам речовини. Цей процес асиміляції-дисиміляції - процес, який відбувається в один і той же час, одномоментно. Коли амеба засвоює частинку поживної речовини, вона щось привласнює з цієї речовини, одночасно руйнуючи його. Це - одномоментний процес: руйнування, викид негативного і привласнення позитивного.
Що собою являє боротьба протилежних начал, що утворюють предмет психологічного дослідження? Щоб відповісти на це питання, звернемося до формальної логіки, за законами якої ми живемо. Ми спілкуємося один з одним, пишемо книги, працюємо, вчимося і завжди намагаємося робити це відповідно до законів формальної логіки. У наших міркуваннях не повинно бути абсурду, логіки марення. Подальше повинно випливати з попереднього. Правда, так буває не завжди, але тоді нас критикують, а ми намагаємося виправити допущені логічні помилки.
Але в тому-то й річ, що формальна логіка в нашій дійсного життя не завжди працює. Наприклад, наукова класифікація побудована за законами формальної логіки. Але, як показали експерименти Д. Нормана, в нашій психологічної системі класифікація проводиться по якимось іншим законам. Так, поняття риба у більшості його випробовуваних - американських школярів старших класів - асоціюється з поняттям кит raquo ;, хоча, як ми знаємо, це суперечить науковим уявленням. Поняття птах у тих же випробовуваних викликає образ горобця. Наш внутрішній світ живе, не підкоряючись законам формальної логіки, яку ми застосовуємо в нашому повсякденному житті і без якої не можемо обходитися. Виходить парадоксальна річ: ми спілкуємося за законами формальної логіки, а живемо за якимось іншим законам. На думку Е. Фромма, це - закони парадоксальною логікою, авторами якої він називає Г. Гегеля і К. Маркса.
У класичному природознавстві розвиток часто розглядається як фізичний процес, підлеглий закону механічної детермінізму - один котиться куля, вдарившись об друга куля, передає йому частину своєї енергії і внаслідок цього друга куля теж знаходить рух. Цьому закону підкоряються і рефлексологические уявлення про розвиток, коли зміни поведінки пояснюються як результат стимулюючого впливу. Подібні формально-логічні пояснення розвитку намагаються розмістити в часі причинно-наслідковий ланцюжок, завдяки якій відбувається поява нових фізичних, біологічних, психологічних утворень.
Від природничонаукового пояснення розвитку істотно відрізняється діалектичне пояснення саморозвитку. Розмірковуючи про механізми саморозвитку живого організму, ми припускаємо, що такий розвиток здійснюється завдяки тим чи іншим внутрішнім механізмам, властивим такому організму. Іншими словами, ми виходимо з припущення, що всередині саморозвивається організму мається складова, яка несе в собі основні характеристики організму і, в той же час, являє собою двоєдине освіту. Це має бути чимось, що не підкоряється законам формальної логіки.
У підставі формальної логіки Аристотеля лежить закон тотожності: А має дорівнювати А в один і той самий час або в одному і тому ж відношенні. У Метафізика Аристотеля ми виявимо десятки згадок цього закону, на якому побудовано все вчення філософа. Об'єкт не може бути чимось іншим. Це - цілком здорова думка з погляду нашого повсякденного життя. В даний момент дерево, що росте за нашим вікном, не може бути нічим іншим. Якщо тільки ми спиляємо це дерево і посадимо на цьому місці інше дерево, то це буде інше дерево. Але це буде вже в інший час. Це стосується будь-якої речі і кожного з нас. Дійсно, ми всі змінюємося. Сьогодні ми - одні, а завтра - будемо іншими (і з фізичної і з психологічної точки зору), але в дану мить ми тотожні самі собі.
Отже, дерево не може бути не-деревом. Однак, діалектична, вона ж парадоксальна, як казав Е. Фромм, логіка стверджує: А може бути одно У в один і той же час. Більше того, гегелівська логіка стверджує, що саме цей принцип, прямо суперечить формально-логічним закономірностям, лежить в основі саморозвитку. К. Юнг говорив, згадуючи свої дитячі роки: коли мені кажуть, що А одно А , я в це вірив, коли мені говорили У одно У raquo ;, це теж було мені зрозуміло. Але коли мені говорили А одно У raquo ;, я вважав це шахрайством і обдурюванням. І ця дитяча оцінка цілком відповідає здоровому глузду, яким ми керуємося в нашому повсякденному житті. Діалектика ж стверджує - і на цьому базується, - що А одно У . Живий, тобто саморазвивающийся предмет тому й розвивається, що є двоєдиним освітою...
