загальної юрисдикції, арбітражними), але і третейськими судами. Множинна підвідомчість в залежності від способу вибору з декількох юрисдикційних органів, яким справа підвідомча по закону, може бути підрозділена на договірну, імперативну, альтернативну і змішану.
Договірної є підвідомчість, що визначається взаємною угодою сторін. Наприклад, за угодою сторін підвідомчий суду спір, який виник з цивільних правовідносин, може бути переданий на розгляд третейського суду. Іншим прикладом може бути обрання угодою сторін нотаріальної форми захисту прав. Зокрема, за згодою сторін будь-яка угода може бути посвідчена нотаріально, навіть якщо за законом для угод цього виду нотаріальна форма не була потрібна (п. 2 ст. 163 ЦК).
імперативного називають підвідомчість, при якій справа розглядається кількома юрисдикційними органами у визначеній законом послідовності або при встановленні обов'язкового попереднього позасудового по?? ядка врегулювання спору. Так, більшість трудових спорів вирішується спочатку комісією з трудових спорів і тільки після цього судом (гл. 60 ТК). Згідно ст. 452 ЦК вимога про зміну або про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір або неотримання відповіді у відповідні терміни.
При імперативної підвідомчості кожний наступний орган з числа що беруть участь у вирішенні справи наділений правом контролю за правильністю прийнятих до нього по спору іншими органами рішень. Так, суд, розглядаючи трудовий спір, має право не погодитися з рішенням, прийнятим за нього комісією з трудових спорів, і вирішити його по суті.
Альтернативною називають підвідомчість за вибором особи, яка добивається захисту своїх прав. Відповідно до традиційно прийнятої трактуванням правил альтернативної підвідомчості зацікавлена ??у вирішенні спору особа має право звернутися за своїм розсудом до будь-якого з органів, названих у законі.
Однак за нині чинним законодавством зацікавлена ??особа, звернувшись за вирішенням спору в несудовому порядку відповідно до правил альтернативної підвідомчості, не позбавляється права на звернення до суду. Таке розуміння правил альтернативної підвідомчості випливає із ст. 46 Конституції РФ, згідно з якою кожному гарантується судовий захист його прав і свобод, п. 2 ст. 11 ЦК та інших законодавчих актів. Тому і при наявності альтернативи між вирішенням спору в судовому та адміністративному порядку зацікавлена ??особа має право оскаржити рішення, винесене органом виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадовою особою, до суду.
Іноді правила підвідомчості формулюються таким чином, що створюється враження про наявність правил альтернативної підвідомчості. Так, згідно з ч. 1 ст. 131 Водного кодексу РФ шкоди водним об'єктам відшкодовується за рішенням суду або арбітражного суду. Проте в даному випадку ніякого права вибору немає, а орган судової влади, уповноважений на вирішення спору, визначається відповідно до встановлених законом правилами підвідомчості. Дане положення підкреслено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 серпня 1992 «Про деякі питання підвідомчості справ суднам та арбітражних судах», відповідно до якого у випадках, коли в законодавчому акті підвідомчість визначена альтернативно ( суду або арбітражного суду), слід при її визначенні виходити з суб'єктного складу учасників і характеру правовідносин.
В даний час альтернативна підвідомчість практично втратила своє самостійне значення, коли мова йшла про альтернативу між судовим і адміністративним порядком оскарження. Нові ЦПК і АПК також багато в чому усунули можливість вибору позивачем суду для вирішення відповідної справи, наприклад за участю іноземних громадян, осіб без громадянства, іноземних організацій, організацій з іноземними інвестиціями, які здійснюють підприємницьку діяльність, які до введення в дію нового АПК були підвідомчі як судам загальної юрисдикції, так і арбітражним судам.
Про збереження альтернативної підвідомчості між судами загальної юрисдикції та арбітражними судами можна говорити тільки по окремих категоріях справ, за якими є так званий позитивний конфлікт компетенції, наприклад, при оскарженні дій судового пристава-виконавця при виконанні ним окремих виконавчих документів (актів податкових органів), з корпоративних спорів за участю фізичних осіб.
Можна відзначити також збереження альтернативи способів захисту у справах по стягненню заборгованості за вимогами, заснованим на протесті векселя у неплатежі, неакцепті і недатировании акцепту, скоєному нотаріусом. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 5 лютого 1998 №3/1 «Про деякі питання застосування Федерального закону« Про п...
