бачається право власності, і тому на час суперечки про власність річ залишається у власника, який приймає положення відповідача. Володіння як таке стало предметом самостійної судового захисту. Щоб досягти найбільшої простоти і швидкості, з суперечки про володіння усунули зовсім питання про права. Судовий вирок про володіння не володів безумовної силою і власнику, який програвав суперечку про володіння, надавалося право розпочати новий спір про право власності.
Поштовхом до утворення судового захисту володіння могло служити особливий розвиток самоуправства в середовищі власників і природне прагнення - паралізувати цей спосіб захисту створенням інших способів, більш легальних. Але в боротьбі з самоуправством не слід бачити останнє джерело даного інституту. Володіння, яка захищалася інтердиктами, являло собою особливе право в ряду інших речових прав. Відмітною властивістю цього права було те, що захист його була відносна: власник захищався судом лише до тих пір, поки не був переможений власником. Ця властивість володіння, мабуть, бентежило юристів, і в ньому треба шукати джерело сумніву в тому, чи є володіння насправді право.
Юристи називали володіння то правом, то фактом, остання характеристика була досить поширеною і мала навіть деякий продуктивне значення. Володіння захищалося головним чином трьома групами інтердіктов, їх метою була підготовка відповідних речових позовів для забезпечення більш вигідного положення відповідача. Однак, з іншого боку, власницькі інтердиктів сутнісно своєму були нерозривно пов'язані з правом власності. Інтердиктів про встановлення володіння вперше охороняли існуючі права власника і були петиторном засобами (охороняли права). Ці інтердиктів мали особливий квазівладельческій характер.
В принципі власник завжди знаходився у більш вигідному становищі: коли сторони в рівній мірі винні, обтяжується завжди позивач, а власник знаходиться в кращому становищі. Будучи сумлінним, він ставав власником за давністю володіння.
Поступово з придбанням володіння практика зв'язала саме положення сторони в процесі: хто отримував володіння, той ставав відповідачем, хто не одержував його, той займав місце позивача і, отже, на нього лягав onus probandi (тягар доведення). Це значення володіння спонукало зробити його предметом точних правил. Володіння на час процесу стали визначати, тому, хто володів річчю до процесу, таке було загальне правило (принаймні, щодо нерухомості).
Відомо три види власницьких інтердиктів:
інтердиктів, спрямовані на втримання існуючого володіння - interdicta retinendae possessiones, в яких сторонам заборонялися будь-які порушення існуючого положення;
інтердиктів про повернення володіння (i recuperandae);
інтердиктів про встановлення володіння вперше (i. adipiscendae).
Інтердикт про утримання володіння мали два підвиди: для нерухомого майна (інтердикт uti) та рухомого (utrubi). Назва давалося за першими словами інтердіктов (uti - як Ви володієте тепер »; utrubi -« кого з двох »). Гай у своїх Інституціях призводить головні редакції цих двох інтердіктов: «Я забороняю насильство, щоб ви володіли також як ви володієте» (інтердикт uti). «Забороняю всяке насильство і вимагаю, щоб цей раб, про який йде суперечка, залишився у того, у кого він пробув більшу частину цього року» (Гай, 4, 160). При Юстиніані захист рухомих речей була прирівняна до захисту нерухомих і інтердикт «utrubi» втратив своє значення (I. 4, 15, 4а).
Обидва інтердикту містять заперечення про порочному володінні - «якщо ви почали володіння не силоміць, чи не таємно, не Прекарная один від одного». Захист вигравав правильний власник, хто не мав вад у своєму володінні, хто не захопив річ силою (vi), таємно (clam) або в процесі користування до запитання (Прекарная) по відношенню до іншої сторони спору. Якщо ці пороки володіння були щодо третіх осіб, не брали участь у процесі, вони в розрахунок не приймалися.
Обидва інтердикту були подвійними, т. е. присудження володіння могло бути на користь будь-якого боку, яка не мала вад володіння, в тому числі не тієї, яка почала процес. Тут немає позивача і відповідача, кожна сторона може опинитися в ролі відповідача. Інтердиктів про повернення володіння також двох видів - unde vi і de precario. Un de vi дається юридичній власникові нерухомості, насильно (vi), позбавленому володіння. Законний власник, відбив свою ділянку, використовуючи озброєний загін, повинен відновити володіння, в тому числі і порочному власнику, який сам відняв ділянку силою. Відповідач втрачає ексцепцію (заперечення) про використання позивачем збройної сили. Діє принцип: «Позбавлений володіння повинен був, насамперед, відновлений у володінні». При Юстиніані інтердикт unde vi був поширений на випадок самові...
