ь поданої на нього скарги та повідомленні обох сторін про час явки до суду з тим, щоб кожен міг підготуватися до захисту і виправданню.
Сторонами в процесі були чолобитник і відповідач. Як виняток вони могли замість себе направляти до суду повноважних представників чи адвокатів (у разі хвороби або інших поважних причин). У розшукових (кримінальних) справах відповідачу заборонялося направляти замість себе адвоката, так як він повинен відповідати перед судом сам.
Термін «адвокат» вперше вводиться в обіг саме «Коротким зображенням». Однак правове становище адвоката нічим не відрізнялося від положення представника сторони. Як і раніше, адвокат виступав не поряд зі стороною, а замість неї. Він не є помічником чолобитника і відповідача, а лише заступником сторони.
Слухання справи починалося заслуховуванням чолобитника, який повторював свою скаргу усно. Після викладу скарги Чолобитники заслуховувалося відповідь супротивної сторони. І скарга, і відповідь могли викладатися письмово. Підставою для цього міг бути великий обсяг справи.
Сторони мали право двічі обмінюватися запереченнями, після чого остаточно визначався обсяг вимог чолобитника, обсяг заперечень відповідача і основних доводів сторін.
Після затвердження обсягу вимог і заперечень сторони не в праві більше змінювати їх обсяг і приводити нові доводи на їх підтвердження або спростування.
Перш ніж перейти до розкриття істоти другій стадії процесу, слід додати, що у підготовчій частині процесу сторони попереджувалися про нерозголошення даних судового слухання, тобто в законі закріплювалася закритість (тайность) процесу. Також у підготовчій частині вирішувалося важливе питання про отводе суддів. Відводиться суддя був відсутній при вирішенні цього питання судом. При задоволенні відводу вибулий суддя замінювався рівним по чину офіцером.
Соборне Укладення допускало відведення не тільки суддів, а й допоміжних осіб у процесі - піддячих (ст. 13, гл. Х). «Короткий зображення процесів» вже не передбачало відведення секретарів, протоколістів та аудиторів.
Другий основною частиною судового процесу було дослідження доказів. На Чолобитники лежав обов'язок довести пред'явлене їм обвинувачення, а якщо він цього не зробив, то сам підлягав покаранню, особливо в тих випадках, коли особа обвинувачувалося у тяжкому злочині.
На відповідачеві лежав обов'язок спростовувати пред'явлене йому обвинувачення за допомогою приведення своїх доводів і доказів, тобто презумпція невинності не застосовувалася.
У «Короткому зображенні ...» також містилися норми, що стосуються загального вчення про докази, і визначалася їх система.
Коло доказів був визначений вичерпно, розташовані вони були за ступенем їх важливості (на погляд законодавця того історичного періоду) в наступному порядку:
) власне визнання;
) показання свідків;
) письмові докази;
) присяга.
Найбільш цінним у відповідності з теорією формальних доказів, як видно, вважалося власне визнання, яке не потребує більш ніяких-яких інших процесуальних дій для встановлення істини.
В аналізованому законодавчому акті перераховувалися умови, при дотриманні яких визнання могло бути покладено в основу вироку. Визнання повинно було бути повним і беззастережним, добровільним, зробленим перед судом; при цьому відповідач повинен не тільки визнати факти, але і в якійсь мірі довести визнані положення.
Вважаючи, що при дотриманні зазначених умов буде досягнута істина, закон допускав на цьому припинення судового слідства, а процес переходив до своєї останньої стадії - винесення вироку.
Головний порок положень про оцінку зізнань полягав у тому, що суд був пов'язаний формальними ознаками, в які не завжди могли укластися обставини справи, не кажучи вже про те, що визнання могло бути видобуто тортурами.
На нашу думку, за таких обставин суддя нерідко змушений був приймати рішення всупереч здоровому глузду і совісті.
Підтвердженням цьому судженню можуть служити і події, що мали місце в недалекій історії нашої країни в XX столітті, коли (з подачі А.Я. Вишинського та ін.) визнання знову стало вважатися «царицею доказів», яке «дозволялося» добувати із застосуванням сили.
Отже, показання свідків вважалися другим видом доказів. При відсутності визнання відповідача показання свідків були найбільш поширеним видом доказів, тому в «Короткому зображенні процесів ...» про них говориться особливо докладно, їм присвячується ціла глава, яка містить 18 статей.
Закон допуска...
