в в якості свідків людей обох статей, але при цьому відразу ж робилася застереження, що не всі особи можуть бути свідками. Спеціально проголошувався принцип, за яким визначалася можливість залучення людини до свідоцтва. Свідком може бути лише добрий і невинний чоловік.
Чи не могли бути свідками притягалися до суду різного роду злочинці; відлучені від церкви; а також зацікавлені особи, тобто свідки у власній справі, що знаходяться у родинних стосунках, дружбу або ворожнечі з учасниками процесу (позивачем і відповідачем); малолітні (до 15 років) та особи, «свідчать по слуху від інших». З усіх цих причин свідкам міг бути зроблений сторонами відведення.
Далі свідки наводилися до присяги. Показання, дане без присяги, не мало доказової сили. Проте сторони могли звільнити свідка від присяги (за згодою обох сторін).
Дача показань свідків була обов'язком, а відмова від неї був карний. Ст. 9 Указу від 21 лютого 1697 ввела покарання стратою за лжеприсягу
Дебатів сторін і останнього слова підсудного закон не передбачає.
Вирок постановляється голосуванням, тобто за більшістю голосів. У разі рівності голосів вирішальним вважався голос президента.
Аудитори, хоча і не були членами суду, але в силу їх юридичної підготовки оформляли вирок. Вправі це був робити і секретар.
Далі вирок підписувався всіма суддями. За певних обставин вирок підписувався президентом і аудитором. Після підписання вирок оголошувався сторонам секретарем у присутності суду.
Закон вимагав, щоб вирок був обгрунтованим, тобто в ньому повинні були приводитися всі обставини справи, докази і статті закону, на яких він був заснований.
Згідно з раніше діючим законодавством, рішення суду могло виноситися окремо, вже пізніше суду, після чого воно доводилося до учасників процесу. Таким чином порушувався принцип гласності та безперервності процесу.
Згідно з «Короткому зображенню процесів ...» (главі «Про вироках») перегляд вироків військових судів до вступу їх у законну силу здійснювався у вигляді їх конфірмації (затвердження) у кримінальних справах з боку вищого військового начальства і апеляції у цивільних справах.
Генеральний військовий суд виступав як суд другої інстанції тільки у цивільних справах, розглянутих полковими (нижніми) судами.
Також передбачалася можливість оскарження справи в апеляційному порядку.
Апеляція полягала в перенесенні справи на розгляд вищого (генерального) військового суду за скаргами сторін. Термін на подачу скарги не передбачався.
Заслухавши скаргу, суд вимагав відповіді супротивної сторони, допускаючи, таким чином, продовження змагання сторін у процесі, а потім відповідно до норм закону постановляв новий вирок, який був остаточним.
Підстави до скасування вироку викладені в главі «Про знищення вироку» «Короткого зображення процесів ...»
Таких підстав всього шість. Більшість з них (п`ять) відносяться до порушення правил обвинувального процесу: суддя постановив вирок за такими пунктами, по яких не заслухав звинувачення відповідача або які не були предметом позову; не допустив боку до присяги, коли вони цього бажали, і коли вирок був явно суперечливий. Протиправність (порушення матеріального права) як підстава для перегляду справи стояло на останньому місці, причому турбувалися явне, «нахабне» порушення закону («коли оний нахабно проти прав є»). Для порівняння: у Соборному Уложенні переліку таких підстав для скасування вироків судів не містилося зовсім.
Вироки військових судів з військових справ не могли бути звернені до виконання без затвердження вищестоящого військового начальства. Правом перегляду кримінальних справ користувався фельдмаршал або командувач генерал.
Він розглядав скарги на вироки полкових військових судів. На рішення генерального військового суду йому було скаржитися безглуздо, так як фельдмаршал (старший військовий начальник) зазвичай був президентом цього суду.
Скарга фельдмаршалу подавалася не просто як прохання про перегляд справи, а як скарга персонально на суддю, в силу чого її відхилення спричиняло для скаржника додаткове і міцне покарання.
Оскарження справи у вигляді скарги саме на суддю передбачалося і Соборним Укладенням 1649 р Стаття 9 глави Х Уложення в якості підстави для такої скарги висувало обіцянка (хабар).
Затверджуючий вирок військовий начальник міг не тільки пом'якшити, але і посилити покарання («яке думка своє на оне (тобто рішення суду) оголосить, додати або зменшити, по тому і екзекуція отправляеми бути мати» ). «Внаслідок такої пост...
