ігрався третій акт судової драми, якій належало надовго залишитися в літописах царського суду.
Захист почала наступ відразу після початку судового процесу. Короленка звинуватив Раєвського в підміні слідчого матеріалу, звернувши увагу суду, на те що Раєвський довільно вніс до обвинувальний акт ім'я одного з підсудних. Раєвський виправдовувався тим, що переплутав і вніс ім'я в список випадково.
Далі під вагою доказів, Шмельов зізнався в катуванні свідків і обвинувачуваних, у застосуванні ведмежою присяги
Більше того захисті вдалося з'ясувати раніше приховуваний факт того, що труп Матюнина двічі виймався з ями до розтину. Послідовно і вміло розсіювала захист забобонний туман, що огорнув справу. З тією ж послідовністю вона руйнувала так звані докази, засновані на плітках, підробках і грубих зловживаннях.
Обвинувачення Терло одну позицію за іншою. Сьогодні другий день засідання, - писав Короленка з Мамадиша.- Раєвський має вигляд дуже жалюгідний ... Поліція покладена в лиск ... Публіка майже вся на нашому боці raquo ;. У звинувачення залишалася остання надія - Смирнов, але й остання ставка виявилася битою. Вже перші питання Короленка привели Смирнова в замішання, розгубившись, він почав приводити невірні цитати з ученних праць, і навіть зі своєї власної книги вотяки raquo ;. На прохання захисту суд оголосив перерву на 15 хвилин, щоб дати Смирнову час розібратися в записах, але й це не допомогло. Тоді Короленка став напам'ять приводити Смирнову цитати з його книги, із зазначенням сторінок. Відзначивши численні протиріччя в друкованому працю та експертизі професора, письменник розбив його на всіх пунктах ... і розбив його ж власними друкарськими працями з етнографії, і не можна не сказати правду - це була поразка генеральне, наголову ... .
Вист?? павший після Смирнова експерт-етнограф Г.Є. Верещагін категорично заперечував не тільки принесення в жертву Матюнина, але й саме існування жертвопринесення у удмуртів.
5. Винесення виправдувального вироку
Голова вимовив грунтовне резюме перед присяжними, які потім пішли на нараду. Через п'ятдесят хвилин був оголошений їхній вирок. Ось як описує Баранов цей момент:" З дверей вервечкою вийшли присяжні і стали тісною групою.
? Чи винен такий-то, що в ніч на 5-е травня ...? почав читати старшина присяжних. Всі завмерли.
? Ні, не винен! ? Твердо вимовив він. Пронісся подих полегшення, неначе камінь звалився з грудей ... хтось слабо скрикнув. Усім стало зрозуміло, що нещасні вотяки врятовані, що правда восторжествувала ...
І дійсно, сім разів повторювалося тверде ні, не винен raquo ;, потрясаючи всіх ... напружені нерви не витримали: багато хто з публіки? і чоловіки і жінки? плакали ... laquo ;. Схвильований Карабчевський голосно вигукнув: Небувале і неповторне враження в судовій практиці" .
Всі обвинувачені б виправдані.
Список літератури
1. Шатенштейн Л.С., Мултанское дело.1892-1896 рр., Іжевськ, 1960.
2. Патенко Ф.А. Справа мултанскіх вотяков. Харків, 1897.
