ння більш раціоналізована та аналітичне. Говорячи про взаємовідносини їх з філософією, він навіть поміщає здоровий глузд на одну з філософією бік барикади: Філософія - це критика і подолання релігії і житейського сенсу, і в цьому плані вона збігається зі здоровим глуздом laquo ;, який протиставляється житейському глузду .
Домінуючою лінією про наукової частини культури Нового часу було третирування здорового глузду не просто як спрощеного способу пізнання, але і як джерела помилкового знання. Як пише. Бауман, для Спінози єдине знання, гідне цього імені, є знання тверде, абсолютне. Спіноза поділяв ідеї на чіткі категорії (не залишаючи місця для середнього випадку ) - такі, які утворюють знання, і помилкові. Останнім беззастережно відмовлялося в якої-небудь цінності, і вони характеризувалися чисто негативно - через відсутність знання .
На думку Баумана, провідні філософи і вчені-мислителі епохи становлення сучасної науки були єдині в цій думці. Він пише: Борг філософії, який Кант взявся встановити, складався, навпаки, в руйнуванні ілюзій, що беруть свій початок в помилкових поняттях, які б заповітні надії і цінні очікування не були зруйновані їх поясненням laquo ;. У такій філософії думки абсолютно недопустимі laquo ;. Судження, допущені до філософського трибуналу розуму, необхідні і несуть в собі строгу і абсолютня універсальність" , тобто вони не допускають ніякої конкуренції і не залишають осторонь нічого, що може вимагати авторитетного визнання.
Декарт б охоче з цим погодився: Людина, яка ставить за мету розвиток своїх знань вище буденного рівня, повинен соромитися використання в якості приводу для сумнівів форм мовлення, придуманих простолюдом (Друге роздум). І інтуїція і дедукція, систематично розгорнуті філософом, є найбільш тверді шляху знання, і розум не повинен допускати інших. Все інше має бути відкинуто як чревате помилками і небезпеками. Ми відкидаємо все подібне чисто ймовірне знання і вважаємо себе правилом довіряти лише того, що цілком відомо і не може бути поставлено під сумнів (Правила для керівництва розуму).
Дж. Грей писав про цей конфлікт універсалізму зі здоровим глуздом: Попередником сучасної ліберальної інтелектуальної традиції є Томас Гоббс, який. в основу своєї концепції політичних зобов'язань поклав ідею індивідуального раціонального вибору, одушевляющее весь наступний лібералізм, будь він по своїй теорії моралі правовим, Утилітаристський або ж заснованим на концепції суспільного договору. Крім того, Гоббс став основоположником сучасної традиції, - веде своє походження ще від софістів, - в якій формована місцевими умовами історична ідентичність індивідів вважається штучною і поверхневої, і тільки досоціальная природа людини - справжньою. Ця раціоналістична і універсалістська традиція ліберальної політичної філософії, як і інша частина проекту Просвітництва, сіла на мілину, зіткнувшись з рифами плюралізму цінностей, який стверджує, що цінності, втілені в різних способах життя і людської ідентичності, і навіть у межах одного і того ж способу життя та ідентичності, можуть бути раціонально несумірними .
3. Соціологія і здоровий глузд як способи пізнання
Слідом за наукою і філософією настільки ж дискримінаційну установку відносно буденної свідомості і здорового глузду зайняла соціологія, яка з перших же кроків усвідомила себе саме як соціологія суспільства знання. У цій ролі вона долучилася до науки в якості важливого інструменту в системі панування.
Бауман продовжує:" Філософська і політико-державна версії модерністського проекту знайшли свої еквіваленти в двох аспектах соціологічної практики. По-перше, соціологія взяла на себе критику здорового глузду. По-друге, вона взялася за конструювання схем соціального життя, щодо яких можна було б ефективно виявляти відхилення, недозволені форми поведінки і все таке, що з системної точки зору виступало як прояв соціального безладу.
У своєму першому випадку вона запропонувала себе публіці в якості третейського судді в боротьбі між різними формами розуміння людських проблем, в якості постачальника знань щодо істинних пружин людської поведінки і долі і, значить, як ватажка на шляху до справжньої свободи і раціонального існуванню із застосуванням адекватних засобів та ефективністю дії. У другому випадку вона пропонувала можновладцям будь-якого рівня свої послуги як планувальника умов, які забезпечать передбачуване, стандартизоване людську поведінку. Розпорошуючи і нейтралізує наслідки індивідуальної свободи, вона ставила виявляються неюзакони раціональності на службу соціальному порядку, що базується на владі" .
У когнітивному плані суспільствознавство як філософія суспільства і суспільствознавство як інструмент влади збігалися у своєму заперечен...
