немовляти витравлять ». Але обидві редакції проектів нічого не говорять про позбавлення позашлюбної дитини життя його матір'ю допомогою позитивної дії. Відповідна стаття Уложення 1649 року виявилась виключеною, незважаючи на те, що більшість статей цього Уложення або Військових артикулів перейшло в проекти. Проекти лише говорять про витравленими плода незаконно зачала жінки і про підкидання або залишення в небезпечних місцях таких немовлят. Різниця в постановах обох редакцій вельми істотно лише відносно покарань. Перша редакція визначає самої «беззаконно вагітної» за витравлення плода покарання батогом і довічну каторгу, а друга розрізняє станове становище винних і наказує жінок привілейованого класу «відсилати в далекі жіночі монастирі на два роки, де їх вживати у всякі монастирські тяжкі роботи»; покладати на них обов'язок відвідування церковної служби («у всякі дні в церкву Божу ходити ним як до вечерні, заутрені, так і до святої літургії»); по закінченні цих двох років вони повинні були підлягати публічному церковному покаяння в продовження двох місяців. Жінки ж непривілейованих станів, крім усього цього, підлягали покаранню батогами.
Про залишення дитини обидві редакції кажуть неодин?? ково. Стаття 4 першій редакції нічого не говорить, що дитина має бути «беззаконно прижилися», як про це говорить ст. 8 другій редакції. Але так як обидві редакції називають матір «беззаконної», то, очевидно, в обох випадках малися на увазі позашлюбні діти. Якщо такий підкинути або залишений дитина вмирав, перша редакція проекту призначала матері відсікання голови, а друга відсилала привілейованих, як і за знищення плоду, в монастирі, але на три роки з продовженням публічного покаяння до 6 місяців, а непривілейованих, по покаранні батогами, наказувала «засилати вічно в казенну роботу».
Постанови обох редакцій, як вважає М.Н. Гернет, «змушують вельми багато чого бажати щодо їх ясності. Залишається невідомим, які кари повинно було спричиняти вбивство матір'ю її позашлюбної дитини, вчинене за допомогою позитивної дії або за допомогою упущення, як, наприклад, неперевязаніе пуповини, позбавлення їжі та інше. Щодо другої редакції, ще більш невдалою, ніж перша, виникає питання: чи є злочинним витравлення плоду або підкидання і залишення дитини зі смертельним результатом для останнього, якщо ці дії вчинені особами нехристиянського віросповідання, але привілейованого стану (сюди проект відносив дружин і дочок осіб першого рангів, дворян неслужащих і купців першої гільдії). Так як посилання в монастирі до них не могла бути застосована, так само як і церковне покаяння, то вони або повинні були залишатися безкарними, або каратися тілесно, як непривілейованих, але те й інше суперечило б тексту статей проекту ».
Надзвичайно докладно розглядав аналізоване злочинне діяння проект Уложення 1813 года. У його п'ята відділенні розглядається дітовбивство в дев'яти статтях: 381 - 389. Статті пройняті, як вважає М.Н. Гернет, «казуистичностью і дуже незадовільні відносно формулювання виражених в них понять». Хоча названі статті не дають ясної вказівки, чому дітовбивство віднесено до числа привілейованих злочинів, але з достатньою ймовірністю можна припускати, що підстава привілейованості лежало в почутті сорому чи страху породіллі. Так змушують думати вираження ст. 381: «... якщо мати, приховавши вагітність свою, народить в прихованому місці ...» і т. Д. Вбивство ж законних дітей було передбачено в п. 2 покарання, назначавшиеся ст. 381 матері, яка позбавила життя позашлюбної дитини, були нижчі, ніж за вбивство законних дітей, і нижче, ніж за звичайне вбивство. Вищим покаранням могло бути для привілейованих призначення ним проживання у віддалених губерніях, а для решти станів - тілесне покарання батогом і посилання на вічне поселення. Тим часом звичайне вбивство каралося вічної посиланням на поселення (для привілейованих) і менш важкою роботою (для інших), а вбивство законних дітей - довічною каторгою, вирізанням ніздрів і тавруванням. Необережне позбавлення немовляти життя його матір'ю за умови приховування вагітності та при пологах в прихованому місці також тягло за собою покарання, але значно меншу. Приховування вагітності та пологів каралося в тому випадку, якщо дитина народилася мертвим. За приховування умисного дітовбивства співучасники і батько байстрюка дитини підлягали того ж покаранню, як винна мати, але у вищому розмірі. Суб'єктом злочину підкидання немовляти, як зі смертельним результатом для останнього, так і, а разі його порятунку, могло бути всяке обличчя. Три статті, присвячені цьому злочину (387 - 389), нічого не говорять про законне або позашлюбного походження дитини.
Звід законів кримінальних 1832 відмовився від особливої ??караності дітовбивства. «Батьки - говорить стаття 118. т. X, ч. 1 - не мають права на життя дітей і за вбивство оних відповідають перед судом нарівні з сторонніми». При цьом...
