реальною боротьбою людства. Тому-то все дійсно великі поети черпають матеріал для своїх творів з історії. Трагедії, на думку Шопенгауера, задовольняють в нас не почуття прекрасного, а почуття піднесеного; піднесені ж характери і дії ми можемо зустріти переважно в історії. Історія для роду людського - це те ж, що розум для окремого індивіда. Завдяки розуму, людина отримує можливість не обмежуватися, подібно тварині, вузьким наочним справжнім, але стає здатним осягнути і набагато більш широке минуле, з яким пов'язано це справжнє і з якого воно вийшло; а також на підставі сьогодення і минулого робити висновки і щодо майбутнього. Народу, яка не знає своєї власної історії, по необхідності доводиться обмежуватися знайомством з сучасним йому поколінням; звідси випливає, що він зовсім не знайомий з самим собою і зі своїм справжнім, так як він не в змозі зв'язати останнє з минулим і пояснити даний за допомогою минулого; ще Проте в стані він прозирати майбутнє. Одна тільки історія надає народові повне самосвідомість. Тому на історію треба дивитися як на розумне самосвідомість роду людського; для останнього вона є тим же, чим є для окремого індивіда обумовлене розумом зв'язне самосвідомість, завдяки відсутності якого тварина замкнуто в тісну область дотикального сьогодення. Тому ж всякий прогалину в історії є прогалиною у самосвідомості людства. Таким чином, В«історія є розумне самосвідомість роду людського; вона є безпосередньо властивим цілого роду самосвідомістю, так що лише завдяки їй останній дійсно стає одним цілим, одним людством В».
З цих слів Шопенгауера видно, що в наступних своїх творах він кілька розійшовся сам з собою щодо ролі, відведеної їм у перших своїх творах історії, що він перестав ставитися до неї з колишнім зневагою, бачити в ній лише тривалий, важкий і сумний сон і що нарешті він зважився відвести історії більш почесне місце в ряду наук, в області людського знання.
У зв'язку з поглядами Шопенгауера на історію, на її роль і значення знаходяться і погляди його на сучасні йому політичні та соціальні порядки. З вивчення історії він прийшов до того переконання, що в дуже рідкісних випадках торжество залишається на боці правого справи, що праве діло найчастіше саме себе компрометує і гине внаслідок надлишку принциповості: так, наприклад, надлишок монархічного принципу викликав республіку, надлишок республіканського завзяття повів до терору дев'яносто третього року і до цинізму Директорії. Він виходить з того початку, що держава мислимо лише під умовою подвійного обмеження волі одиничної особистості, а саме обмеження не тільки фізичного, а й морального. Окрема особа, накладаючи сама на себе обмеження, робить це заради розумно понятих власних інтересів своїх. Держава не тільки не спрямоване проти егоїзму як такого, але, навпаки, саме виникає саме з егоїзму розумно понятого, методично вступника, що підноситься з односторонньою точки зору на більш загальну і є результатом підсумовування цілої м...
