і, а вже тим більше вирішити, який з них приносити в жертву, ніяк не залежить від фізичних можливостей особи. Така повна нездатність особи керувати своїми діями являє собою, по суті, "крайню ступінь" крайньої необхідності, що і визначає їх співвідношення і відмінність як частини і цілого. p align="justify"> На відміну від раніше розглянутого випадку, фізичний примус в сенсі ч.2 ст.40 КК РФ здоланна, хоча і з небезпекою для життя чи здоров'я особи, її прав чи інтересів. Наприклад, пов'язаний охоронець все ж може дотягнутися до кнопки сигналізації, але не робить цього, оскільки бачить, що за ним спостерігають злочинці, які здатні в цьому випадку вистрілити в нього. p align="justify"> В принципі здоланна і будь-яке психічне примус. Однак ця "переборні", тобто збереження можливості керувати своїми діями (можливість вибору поведінки) дуже відносна, оскільки воля людини пригнічена. Загроза для життя чи здоров'я може бути настільки велика і реальна, що особа вимушена капітулювати перед вимогами примушувачі і підкоритися його злочинним намірам, оскільки це єдиний спосіб усунути небезпеку для себе. p align="justify"> Таким чином, психічний примус та фізичний примус, передбачені ч.2 ст.40 КК РФ, не мають юридичного розмежування з крайньою необхідністю. Таке розмежування умовно і залежить від фактичних обставин справи. p align="justify"> Спробуємо тепер розмежувати за основним правовим принципам крайню необхідність і обгрунтований ризик (ст.41 КК РФ). На нашу думку, тут принципові два моменти. p align="justify"> При крайній необхідності безпосередня небезпека реалізується обов'язково, якщо її не усунути, тобто якщо своєчасно не вжити необхідних заходів. При ризику ж реалізація загрози і настання шкідливих наслідків є лише можливою подією, тобто завжди залишається надія зберегти "status quo". Таким чином, мова йде про обмеження за ознакою "безпосередньої" небезпеки. p align="justify"> При крайній необхідності захисні заходи неодмінно призводять до заподіяння шкоди, нехай навіть самого мінімального. При обгрунтованому ризику шкоду у вигляді настання несприятливих наслідків для правоохоронюваним інтересу лише імовірний. Шкідливі наслідки можуть взагалі не наступити. Однак якщо шкода все ж заподіюється, то його розмір може бути рівним або навіть більшим, ніж відвернена. Подібне, як відомо, при крайній необхідності неприпустимо. p align="justify"> У літературі виділяють й інші відмінності, наприклад, за характером і ступенем небезпеки, по психічному відношенню до заподіюється шкода і др.1 Однак ці відмінності, на наш погляд, хоч і важливі, але вони лише деталізують основні , про які ми говорили вище.
Складним є питання про розмежування інституту крайньої необхідності з виконанням наказу чи розпорядження (ст.42 КК РФ). Справа в тому, що законодавче регламентування подібній ситуації надзвичайно звужено і містить лише загальні встановлення. По суті, в ст.42 КК РФ мова йде про умови кримінальної відповідальност...
