і за віддачу і (або) виконання незаконного наказу або розпорядження. Чому такі дії не є злочинними при законному наказі, залишається не зовсім ясним. p align="justify"> Наказ або розпорядження - це прояв волі начальника. Отже, той, хто їх виконує, повинен бути переконаний у законності своїх дій. Більше того, у такої особи апріорі відсутня свідомість незаконність наказу. Однак якщо в цій ситуації особа заподіює шкоду правоохоронюваним інтересам, але не усвідомлює і за обставинами справи не може усвідомлювати суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), або не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна і не могла їх передбачити, то перед нами невинне заподіяння шкоди.
Зрозуміло, при крайній необхідності теж відсутня вина, як, втім, обов'язково відсутні і всі інші обов'язкові елементи складу злочину. При казус ж відсутня тільки психічне ставлення до скоєного. І це цілком обгрунтовано, інакше неможливо провести розмежування ст.28 КК РФ з будь-яким з обставин, що виключають злочинність діяння. p align="justify"> Небезпека, від якої захищається особу, яка виконує обов'язковий для нього наказ чи розпорядження, мабуть, може бути будь-який, в тому числі і та, яка передбачена в нормі про необхідну оборону. Отже, і шкода може завдаватиметься як джерелу небезпеки, так і третім особам. У цьому плані ситуація, регламентована в ст.42 КК РФ, ширше, ніж та, яка передбачена в ст.39 КК РФ. Можливість збереження правоохоронюваним інтересу у особи, виконуючого наказ, відсутня. Воно не може ухилитися від заподіяння шкоди, навіть якщо у нього для цього є всі можливості. Подібна поведінка, як ми знаємо, неприпустимо при крайній необхідності. І, нарешті, ще одна відмінність: особа може заподіювати будь-яку шкоду - менший, рівний або більший, ніж відвернена. Про перевищення меж виконання законного наказу в ст.42 КК РФ не згадується. p align="justify"> Перейдемо тепер до розмежування крайньої необхідності і необхідної оборони. У літературі висловлювалася думка про переважну (абсолютної) ролі крайньої необхідності серед всіх обставин, що виключають злочинність діяння. Стверджувалося, що і необхідна оборона є лише різновидом крайньої необхідності 1 .
Ми не згодні з цією точкою зору. Дані обставини близькі за своєю соціальною і, якщо можна так сказати, природній суті. Вони іманентно пов'язані з життям людської спільноти, в основі якої завжди лежить така невизначена, на перший погляд, але в той же час конкретна категорія, як "необхідність". Отримавши нормативне закріплення практично в будь-якій правовій системі світу, ці інститути, тим не менш, покликані захищати різні аспекти суспільного буття. p align="justify"> Між ними існує і семантичне (смислове) відмінність. У необхідної обороні "необхідність" - прикметник, в крайній необхідності - іменник. Прикметник саме по собі існу...
