урахуванням фактичних засобів і способів захисту, які повинні відповідати характеру і небезпечності посягання, обстановці його вчинення. p align="justify"> Для практичних цілей встановлення того, чи були перевищені межі необхідної оборони, можна скористатися критеріями, використовуваними в кримінальному законодавстві. Так, законодавець у статті 354 Кримінального кодексу Республіки Білорусь визначив, що перевищенням меж необхідної оборони визнається явна для обороняється особи невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється смерть чи тяжке тілесне ушкодження
Під крайньою необхідністю в цивільному праві розуміються дії для усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами (ч. 1 ст. 936 ЦК).
Більш розгорнуте визначення крайньої необхідності дається кримінальним законом. Статтею 36 КК крайньою необхідністю визнаються дії для запобігання або усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі, правам і законним інтересам цієї особи або інших осіб. інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
За загальним правилом; шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду.
Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності відрізняється від заподіяння шкоди в стані необхідної оборони. В останньому випадку шкода заподіюється особі, умисно створює небезпеку, посягає (нападаючому), тоді як при крайній необхідності шкода заподіюється особам, які не створили небезпеки або який створив її без наміру. p align="justify"> Заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності-дія, що має шкідливі наслідки, але це і єдино можлива дія, здатне запобігти ще більшої шкоди або усунути небезпеку. У зв'язку з цим було б складно виправдати правомірність залучення особи, що діяв у стані крайньої необхідності, до цивільно-правової відповідальності, тобто до обов'язку відшкодувати шкоду. p align="justify"> На ці випадки і розраховано дію норм частини 2 статті 936 ЦК, згідно з якою, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок її відшкодування на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду , або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як третю особу, так і особа, що заподіяла шкоду.
Виходячи з формулювання закону, суд має право покласти відповідальність з відшкодування шкоди одночасно на заподіювача шкоди і на третіх осіб, якщо тільки заподіювач шкоди, перебуваючи в стані крайньої необхідності, діяв як у своїх власних інтересах, так і в інтересах третьої особи. Відшкодування шкоди в таких випадках визначається за принципом часткової відповідальності з урахуванням...
