можливими лобістськими зусиллями учасників підпри ємств щодо законодавчих органів. Однак у силу великих труднощів з формалізацією лобістської діяльності вона в рамках даного дослідження не розглядалася.
Слід зазначити, що два останні з трьох перерахованих вище регламентують механізмів, теж представляють собою матеріалізацію управлінських впливів учасників, безпосередньо російським законодавством в плані дивідендного керування не передбачаються.
Справді, за винятком відкритих акціонерних товариств розподіл чистого прибутку підприємства, відчужується на користь засновників, безальтернативно проводиться відповідно до законодавчими регламентаціями пропорційно абсолютним величинам їх часток участі у підприємстві. У цьому відношенні учасники, на перший погляд, не вправі змінити розподільчий правило своїми управлінськими рішеннями (наприклад, ввести параметрування розмірів дивідендів інституційними особливостями учасника), т.к зовнішні законодавчі регламентації задають порожню область допустимого дивідендного управління такого характеру. Однак насправді і на установчих зборах, і на загальних зборах учасників приймаються рішення щодо розподілу часток у первинному капіталі, зміни розмірів початкового капіталу (складеного капіталу, статутного капіталу, статутного фонду і т.д.), а також відносно основних параметрів його прирощення або зменшення. Для ВАТ і ЗАТ, таким чином, також приймаються управлінські рішення щодо основних параметрів нових (другий і наступних) емісій акцій підприємства. Зокрема, для організаційно-правової форми відкритого акціонерного товариства можуть вводитися різняться між собою дивідендні преференції для власників звичайних і привілейованих акцій. Крім того, учасники підприємств беруть управлінські рішення про санкціонування переуступки прав участі в підприємствах, створених в організаційно-правових формах із замкнутим безліччю учасників (наприклад, господарських товариствах, ТОВ, а також у ЗАТ).
Однак остання категорія управлінських рішень традиційно належить до категорії інституційних або засновницьких, т.к поширюється на істотно більш широку управлінську сферу, ніж чим виключно на встановлення розмірів індивідуальних дивідендів. Відповідно розподілення сумарної частки прибутку підприємства, що подає собою підприємницький дохід учасників його учасників, також винесено за рамки даного дослідження. Таке звуження було зроблено також і тому, що відмова від нього виводить на проблематику державного будівництва, державного управління та прикладної юриспруденції, тобто завідомо виходить за рамки обраної кваліфікаційної спеціалізації.
Тому, в рамках цього дослідження, дивідендна політика розглядалася щодо промислового підприємства, формально, кілька звужене. У співвіднесенні тільки з управлінськими рішеннями першої з розглянутих змістовних категорій (для першого ...
