вати не може. Воно - завжди приналежність до предмета, в нашому випадку, до "оборону". Таким чином, будь-яка оборона з точки зору права завжди необхідна, оскільки вона не може бути ніякої іншої. p align="justify"> З крайньою необхідністю справа йде інакше. Необхідність в чому-небудь у повсякденному житті кожної людини виникає щохвилини (подібна необхідність незліченний). Однак такий стан байдуже для кримінального права. Можливість застосування кримінального закону виникає тільки при одній з форм необхідності - крайньою. p align="justify"> Існує ряд принципових відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони, пов'язаних як з умовами, що відносяться до небезпеки, так і з умовами, які стосуються захисту. Ці обставини різняться по джерелу небезпеки. У судово-слідчій практиці подібне розмежування буває дуже важким, оскільки при цьому нерідко виникають колізійні ситуації. p align="justify"> Слюсар А., піднявшись по сходах на висоту четвертого поверху багатоповерхового будинку, проводив ремонт зовнішньої водостічної труби. Проживає в цьому ж будинку психічно хворий В. вийшов на вулицю і почав розгойдувати сходи, на якій стояв А. Незважаючи на крики А., В. наполегливо продовжував свої небезпечні дії. Тоді А., не маючи можливості спуститися і побоюючись падіння, кинув у душевнохворого плоскогубці, які завдали останньому важку травму.В., Не приходячи до тями, помер у лікарні 1 .
У літературі завжди існували суперечки з приводу того, як оцінювати подібну ситуацію: як крайню необхідність або як необхідну оборону. На нашу думку, вирішення цього питання залежить від суб'єктивного сприйняття загрози. Або це безпосередня небезпека, або це суспільно небезпечне посягання, оскільки в будь-якому випадку така загроза обгрунтована. Іншими словами, чи знав достовірно слюсар про те, що В. психічнохворий (крайня необхідність), або він цього не знав і приймав В. за психічно здорової людини (необхідна оборона). p align="justify"> Розглянемо ще одну коллизионную ситуацію. Відповідно до російської кримінально-правовою доктриною небезпечне для життя чи здоров'я людини фактичне напад тварини злочинним посяганням не є. Таке посягання може здійснювати тільки людина. Знищення агресивних тварин або заподіяння їм шкоди є актом крайньої необхідності. p align="justify"> Однак ситуація принципово змінюється, якщо тварина спеціально нацьковує на потерпілого. У цих випадках воно стає знаряддям злочину. Напад на жертву (суспільно небезпечне посягання) з точки зору кримінального права здійснює людина, яка діє свідомо і винне. Вбивство тварини вже не є актом крайньої необхідності. Шкода заподіюється майну винного, тобто його безпосереднім інтересам. Це є елементом захисту, характерним для необхідної оборони. p align="justify"> Існують відмінності між аналізованими обставинами і в умовах правомірності захисних дій.
Шкода при крайній необ...
