упальна армія, тоді як ця організація не була створена для цієї мети. Її задіяли в цьому напрямку 12 вересня 2001 відразу після терактів у Нью-Йорку. Керівники НАТО стверджують, що НАТО бере участь у війні виключно в рамках боротьби з тероризмом. Проте в результаті НАТО вийшла за рамки своєї місії, заради якої вона була заснована (а саме - для захисту європейських країн і США в разі радянського вторгнення). НАТО не була створена для захоплення нафти і газу мусульманських країн. Сьогодні мова йде про контроль над енергоресурсами євразійського блоку, розташованого в «стратегічному еліпсі»- Від Азербайджану через Туркменістан і Казахстан до Саудівської Аравії, Іраку, Кувейту і Перської затоки. Саме в цьому регіоні, де відбувається «війна з тероризмом», сконцентровані найбільші світові запаси нафти і газу. На думку Д. Гансер, йдеться про геостратегічної грі, причому в ній Європейський Союз може тільки програти. Сполучені Штати не зацікавлені в безкоштовних поставках енергоресурсів європейським країнам. Цікаво, що в Північному морі вже настав пік нафтовидобутку, і, як наслідок, видобуток нафти в Європі (Норвегії та Великобританії) постійно знижується.
Всесвітня діяльність США після 11 вересня 2001 року часто описується як «новий мілітаризм» і «новий імперіалізм». Проте ні мілітаризм, ні імперіалізм не нові для Сполучених Штатів, колишніх експансіоністської силою - в масштабі континенту, півкулі, світу - з моменту свого виникнення. Макс Бут, член Ради США з міжнародних відносин, стверджує, що «найбільшою небезпекою», з якою стикаються США в Іраку і в усьому світі, є той факт, що США не будуть використовувати всі сили через «боязні слова» імперіалізм «. З усім тим історичним багажем, що пов'язаний зі словом »імперіалізм, для уряду США немає необхідності приймати цей термін. Але ми безумовно повинні сприйняти практику «. Сполучені Штати, за його словами, мають бути »підготовлені до спокійного сприйняття свого імперського правління. Якщо Вашингтон і не планує «постійної присутності в Іраку. воно необхідне. Якщо це викличе балаканину про американський імперіалізм - нічого страшного. Про те ж пишуть Д. Лал і Дж. Колман: »Найважливішим завданням для Pax Americana має стати розробка шляхів створення нового порядку на Близькому Сході. Безсумнівно, багато висунуть звинувачення в тому, що подібного роду ломка status quo буде актом імперіалізму і, здебільшого, буде викликана прагненням контролювати близькосхідну нафту. Але, навіть не вдаючись у заперечення, імперіалізм - це саме те, що необхідно для відновлення порядку на Близькому Сході" .
Подібні погляди, хоча й виходять від неоконсерваторів, цілком знаходяться в руслі зовнішньої політики США. Дійсно, невеликі разног?? Асія серед правлячих кіл США з приводу нинішніх спроб розширення «американської імперії» дуже невеликі. У преамбулі до «Стратегії Національної Безпеки Сполучених Штатів», випущеної восени 2002 р., президент Дж. Буш проголосив, що після розпаду Радянського Союзу залишилася «єдина життєздатна модель для національного успіху: свобода, демократія і приватна ініціатива»- Конкретно втілені до американському капіталізмі. Будь-яке суспільство, отвергнувшему розвиток по цій моделі, приречене на поразку і буде (що мається на увазі), проголошено загрозою для безпеки Сполучених Штатів. Основна частина документа містить відкрито задекларовану мету Вашингтона - стратегічне домінування на всій планеті на невизначений час. ...
