, сором, відчай, фізичний біль, ущербність і т.п.). Випробовувані потерпілим в результаті вчиненого проти нього правопорушення.
Норми, що регулюють особисті немайнові права громадян та юридичних осіб, містяться не тільки в кодифікованих нормативних правових актах, але і в інших законах.
Закон вже Казахської РСР «Про пресу та інші ЗМІ», введений в дію 1 серпня 1991 р. Поряд з іншими питаннями, цей в ст.42 регулював відносини з відшкодування моральної шкоди - тільки між громадянином, з одного боку, і засобом масової інформації - з іншого, у зв'язку з поширенням останнім відомостей, що ганьблять гідність людини.
Поряд з перерахованими вище законами були прийняті ряд постанов Верховного суду, що регулювали порядок відшкодування моральної шкоди.
грудня 1992р. пленум Верховного суду прийняв Нормативне постанову № 6 «Про застосування в судовій практиці законодавства про захист честі, гідності та ділової репутації фізичних та юридичних осіб». Дана постанова визначає такі базові категорії, як «честь», «гідність» і «ділова репутація».
Честь - це громадська оцінка особи, міра його духовних і соціальних якостей.
Гідність - внутрішня самооцінка особою власних якостей, здібності, світогляду, свого суспільного значення.
Ділова репутація - стійка позитивна оцінка ділових достоїнств особи громадською думкою (п.1).
На наш погляд, поняття честі та гідності навряд чи доречно застосовувати до юридичних осіб, оскільки, як видно, з визначень, йдеться про духовних, соціальних якостях, світогляді і т.д., іншими словами, про те, що властиво тільки людині.
Що стосується ділової репутації, то, як правило, юридичним особам властиво вступати тільки в ділові відносини, тому правове та економічне значення для них може мати лише ділова репутація. У п.13 Постанови зазначено судам, що юридичні особи поряд з позовом про захист честі і гідності мають право вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у двох випадках:
у разі поширення відповідачем невідповідних дійсності відомостей, що ганьблять його честь і гідність;
у разі заподіяння іншої немайнової шкоди.
Як видно, пленум Верховного суду надає право юридичній особі вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, при цьому розмір грошової компенсації ставиться в залежність від характеру відомостей, меж їх розповсюдження, форми вини відповідача, його матеріального становища та інших заслуговують уваги обставин.
У цивілістиці про правову природу юридичних осіб та погляди на можливість компенсації їм моральної шкоди були і залишаються одними з найбільш дискусійних. Існують як прихильники відшкодування моральної шкоди юридичним особам, так і ті, які виступають проти цього.
Цікава позиція І.В. Афанасьєвої і Д.А. Бєлової, яка зводиться до того, що «необхідно розрізняти« моральну шкоду, заподіяну особистості », і« моральну шкоду, заподіяну юридичним особам »... Моральна шкода, причинний юридичній особі - це негативні наслідки, на ступившие в результаті порушення права юридичної особи на безперешкодне досягнення поставлених цілей і виразилося в неможливості функціонування при продовженні роботи в тому ж ритмі протягом певних організацією термінів, цілей, відповідають ознакам, конкретності, вимірності, реальності. При цьому об'єктом посягання третіх осіб на юридичну особу є порушення прав юридичної особи на безперешкодне досягнення поставлених цілей ».
У.К. Ісханов зазначає: «Правом на відшкодування моральної шкоди в раною мірі користується і громадяни, і юридичні особи ... такий підхід цілком обгрунтований, так як юридичні особи можуть мати блага (наприклад, ділову репутацію), які можна порушити, а тому їх слід захищати».
Інша точка зору, що зводиться до неможливості нанесення моральної шкоди юридичним особам, також підтримується в наукових колах.
Г.Ф. Шершеневич, аналізуючи погляди на цю проблему представників різних правових шкіл, прийшов до висновку, що «оскільки юридична особа - суб'єкт фіктивний, йому повинні бути чужі ті права, які пов'язані з фізичною природою людини».
А.М. Ерделевскій пише: «... юридична особа - це штучне правова конструкція, яка не має тілесної оболонки і не володіє ні свідомістю, ні психікою».
І.А. Бородская зазначає: «за логікою закону, інститут компенсації моральної шкоди має сенс тільки стосовно фізичних осіб. Збитки, понесені юридичною особою, носять майновий характер, повинні відшкодовуватися в цій якості і не за яких обставин не можуть бути зараховані до моральним стражданням ».
Е.В. Богданов у своїй статті «Антропоморфізм як один з напрямків російської цивілістики» міркує про антропоморфізмі, під яким розуміється «форма світогляду, суть якого полягає у наділення властивостями людської психіки предметів і явищ живої і неживої природи (тварин, небесних тіл, міфічних тіл)».
О.Н. Садиков вказує на те, що «... не визнанн...
