я за юридичною особою права на відшкодування моральної шкоди тому доцільно, що воно не здатне« зазнавати моральні та фізичні страждання », і ставить під сумнів підзможності застосування до юридичної особи багатьох цивилистических категорій, таких як вина, сумлінність, загроза, обман ».
На думку, професора Б.Б. Базарбаева, «... моральна шкода являє собою наслідок правопорушення, яка має безпосередній вплив на психофізичний стан людини, тому він може бути заподіяна тільки до фізичної особи».
Ми згодні з висловлюваннями тих вчених-правознавців (О.Н. Садиков, І.А. Бродська та ін.), які впевнені в неможливості компенсації моральної шкоди юридичним особам, обґрунтовуючи свою точку зору тим, що юридична особа - суб'єкт фіктивний , що не випробовує моральні та фізичні страждання, якому чужі такі категорії, як свідомість, душа, психіка, переживання. При цьому ми, як зазначали вище, виходимо з цього, що моральна шкода може бути заподіяна тільки фізичній особі.
На нашу думку, необхідно внести ясність у питання відшкодування моральної шкоди юридичним особам. Для цього потрібно частково запозичити досвід РФ через введення у чинне законодавство терміна «репутаційний шкоду». У Російській Федерації ділова репутація юридичної особи постає як немайнове право, і одні із способів її захисту є відшкодування не морального, а репутаційного шкоди.
Так, юридична особа має право в судовому порядку вимагати у засобів масової інформації спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, а також відшкодування завданих збитків (п.5 ст.152 ГК РФ). Крім того, п.5 цієї статті підтверджує можливість використання для захисту честі, гідності та ділової репутації таких способів захисту, як відшкодування збитків і компенсація моральної шкоди. Згідно п.7 зазначеної статті ГК РФ правило цієї статті про захист ділової репутації застосовуються до захисту ділової репутації та юридичної особи. Виходить, що це норма надає право юридичним особам вимагати відшкодування моральної шкоди, але даний спосіб захисту юридичною особою своїх нематеріальних благ на практиці отримав зовсім інше вираження - через відшкодування так званого «репутаційного шкоди». Виходить, що репутаційний шкоду в даному випадку прирівнюється до морального.
На нашу думку, репутаційний шкода пов'язана матеріальними благами і повинен знаходити своє вираження через відшкодування збитків у вигляді реального збитку та упущеної вигоди. І не в якому разі не може бути порівнянний з моральною шкодою, оскільки моральна шкода є особистим немайновим, не пов'язаний з майновими благами. Захист ділової репутації, навпаки, - це особисте немайнове благо, пов'язане з майновим, що підтверджується і тим, що шкода, заподіяну діловій репутації юридичної особи, носить майновий характер і виражається в збитках, що відбулися з причини порушення організації роботи, виникненні перешкод і проблем в ній, у втраті клієнтури, в погіршенні збуту продукції і т.д. Внаслідок чого, як можна помітити, репутаційний шкоду оцінюють, виходячи з майнових втрат юридичної особи. Тому ми вважаємо, що репутаційний шкода має відшкодовуватися через збитки і не в якому разі не підміняти собою «моральна шкода».
Таким чином, юридична особа, щодо якої поширені невідповідні дійсності, ганьблять відомості, може вимагати тільки спростування цих відомостей та відшкодування репутаційного шкоди, що складається з збитків, що виникли внаслідок порушення його нематеріальних благ.
Поширювати інститут компенсації моральної шкоди на юридичних осіб не можна: відносити їх до витерпіли моральну шкоду зовсім невірно, тому що перераховані в ст.951 ГК РК моральні та фізичні страждання вони випробовувати не можуть.
Ми не в якому разі не заперечуємо, наявність у юридичної особи немайнових прав, зокрема, на діловій репутації, на фірмове найменування і т.д., які можуть бути хорошими і які воно має право захищати (ст.143 ГК РК). Але, на нашу думку, юридична особа вправі вимагати не відшкодування моральної шкоди, а лише відшкодування збитків, заподіяних йому поширенням компрометуючих відомостей (репутаційного шкоди) і відновлення свого підвищення шляхом спростування неправдивих відомостей.
Виходячи з складеного, вважаємо за необхідне:
у пункті 1 ст.141 ГК РК, де говоритися про відшкодування моральної шкоди і дається узагальнене поняття «особи», без підрозділу на фізичні та юридичні, необхідно уточнити цей поняття, поставивши перед ним слово «фізичні»;
слід ввести зміни в п.6 ст.143 ГК РК, виключивши з нього слова «юридична особа»;
одночасно в п. 1 ст.951 ГК РК внести зміни, виключивши з нього слова «юридичні особи»;
ввести в статтю пункт, що включає поняття «репутаційний шкоду» (назва гадане), під яким слід розуміти шкоду, заподіяну юридичній особі посяганням на його нематеріальне блага.
На наш погляд, ці зміни ліквідують невиправданий дуалізм терміна «моральну шкоду» у цивільному праві Каза...
