хідності заподіюється правам та інтересам будь-яких третіх осіб. Ці особи не здійснюють порушень і не є джерелами безпосередньої небезпеки. Відбувається як би протистояння двох правоохоронюваним інтересам. Причому при необхідній обороні, на відміну від крайньої необхідності, не потрібно, щоб захищається інтерес був більш важливим в порівнянні з інтересом порушеним. Цілком допустима, наприклад, захист від злодія шляхом заподіяння шкоди його здоров'ю. p align="justify"> При необхідній обороні шкода заподіюється безпосередньо джерела небезпеки - особі, посягає на ті чи інші інтереси. Суспільно небезпечна поведінка зазіхав і є першопричиною заподіяння йому шкоди. Таким чином, законодавець з моменту початку посягання (нападу) виводить інтереси нападаючого з сфери кримінально-правової охорони. p align="justify"> Заподіяння шкоди законним інтересам при крайній необхідності є вимушеним і виникає тільки тоді, коли усунути готівкову і реальну небезпеку іншими способами не представляється можливим. В умовах необхідної оборони законодавець, навпаки, передбачив саме право заподіяння шкоди нападаючому навіть при наявності можливості уникнути посягання (наприклад, втекти, сховатися, відійти в сторону і т.п.) або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна відповідати вимозі пропорційності - шкода запобігати повинен бути більш значущим, ніж заподіяну. При необхідної оборони, навпаки, шкоду, заподіяну посягає, може бути рівним і навіть більшим, ніж відвернена (потрібно лише, щоб не було їх явної невідповідності). p align="justify"> Проведемо тепер розмежування між крайньою необхідністю і заподіянням шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. До введення в дію ст.38 КК РФ в літературі існувала думка, що таке заподіяння шкоди слід розглядати за правилами крайньої необхідності. В основі такого рішення лежали такі обставини: по-перше, заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, як і крайня необхідність, є суспільно корисним діянням, по-друге, як у тому, так і в іншому випадку заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам є вимушеним 1 .
Проти цього немає заперечень. Проте сучасний інститут заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, має, на наш погляд, значно більше відмінностей від крайньої необхідності, ніж подібності з нею. p align="justify"> Крайня необхідність, по-перше, захищає значно ширше коло інтересів у порівнянні з затриманням злочинця, де об'єктами охорони є інтереси правосуддя, громадська безпека, громадський порядок і деякі інші.
По-друге, відмінність цих інститутів полягає в підставах заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам. Підставою для усунення безпосередньої небезпеки при крайній необхідності є наявність джерела небезпеки, в якості якого можуть розглядатися і небезпечні дії людини, і стих...
