ович) і суми штрафів за їх вбивство. Вбивство дружини (ст. 88) каралося "тим же судом", що і чоловіка. У випадку "провини" (зради) брався половинний штраф у 20 гривень. Проте не зовсім ясно, чи йде мова про дружину або жінках взагалі. Як надходили з жінками-вбивцями, кодекс мовчить. Нічого не відомо і про замахи НЕ життя феодалів і князів. Ймовірно, покарання за них були пов'язані з стратами. Вбивство холопа прирівнювалося до винищування чужої власності, за нього виплачувалося господареві його вартість. У всіх перерахованих випадках мова йде про звичайних побутових вбивствах на грунті сварки або бійки, але в Руській Правді згадуються і більш небезпечні злочини - розбій і вбивство в розбої. Але якщо уряд брав з вбивці грошову пеню, то родич-месник міг відмовитися від свого права мстити вбивці, взявши з нього грошову винагороду. На це питання Руська Правда не дає нам відповіді, отже, подібні угоди були маловживаних. І, нарешті, Правда Ярославичів зовсім виключає з свого складу кровну помсту, заборонивши вбивати вбивцю кому б то не було, дозволяючи родичам вбитого користуватися певною грошовою компенсацією з боку вбивці. Мабуть, це сталося після смерті Ярослава Мудрого, оскільки в ст. 2 ПП вказується, що сини Ярослав "відклали вбивство за голову і встановили викуповувати себе кунами ". Для її повної заборони необхідні були підсилення державності, індивідуалізація господарства і розпад родових зв'язків, відоме майнове накопичення для викупу. Прийняття християнства підготувало грунт для заборони кровної помсти, порушення заповіді В«не убий" вважалося тяжким гріхом, лише держава могла покладати на себе тягар кари. З погляду церкви сама помста стає злочинною. Таким чином, розширюється право держави на особистість і майно злочинця.
У літературі виникає багато суперечок про правовий підставі кровної помсти. Чи була вона досудової або ж послесудебной розправою? (С.В. Юшков - після судової, а І.Ф.Еверс - досудової, тобто як безпосередню реакцію варвара). У скандинавських оповідях про Олава, помста часу Ярослав Мудрого описується як досудова. Прямої відповіді на це питання Руська Правда не дає. Історично кровна помста склалася як обов'язок роду потерпілого розправитися зі злочинцем. Але процес феодалізації Давньоруської держави, збільшення ролі князя і княжого суду внесли значні зміни в застосування звичаю кровної помсти. Якийсь час князівський суд співіснує з общинним, але поступово, завдяки посиленню феодальних відносин, княжий суд займає провідне становище, відтісняючи суд общинний на другий план. Таким чином, стає можливим втручання князя в звичай кровної помсти, у вбивці з'являється можливість викуповувати себе за посередництва князя (хоча, без сумніву, він і раніше міг домовитися з родичами вбитого). У цей час виділяється особлива категорія осіб, відірваних від своєї громади (купці, ізгої), а також численні князівські дружинники і слуги (гридні, ябетнік, мечники, огнищани та ін), які мали потребу в особл...
