, досі представленого в репертуарі театру на Таганці, відображає еволюцію не тільки вітчизняного театру, а й наших уявлень про Достоєвського. Сприйняття письменника як «похмурого таланту» змінюється соціально-критичним акцентом. Проблеми моральності та соціальної відповідальності героїв, актуальні для вітчизняного театру 1950-1970-х рр.., Сьогодні більше не займають головного місця. У центрі уваги режисерів 1980-1990-х рр.. життя не громадська, а особиста, сімейна, істота не соціальне, а індивідуальне, екзистенціальне, проблема не загальнозначуща, а приватна. У виставі зміщуються акценти в бік другорядних, але значущих в загальній концепції твору персонажів. На сцені може бути відсутнім навіть головний герой (спектакль «К.І. з» Злочини «К.Гінкаса). Представляється, що в майбутньому може з'явитися такий спектакль, як »Мармеладов«. У трактуванні »Ідіота" акценти можуть зміщуватися як у бік Настасії Пилипівни, так і Рогожина. Виконавці періоду 1980-1990-х рр.. Намагаються досліджувати індивідуальні особливості психіки своїх героїв, геніально показані в творах Достоєвського. Театральні трактування Достоєвського вдало доповнюються кіноверсії.
Перші кіноверсії Достоєвського, саме народження відеоряду визначили майбутні долі естетичного побутування спадщини Достоєвського в російській та світовій культурі ХХ-ХХІ ст. Завдяки кінематографу класична література виходить на новий рівень функціонування. Те, що кінематограф використовує літературні твори в якості сценарної основи, не ново. Так було з самих перших днів появи мистецтва кіно. У цій ситуації літературний твір починає функціонувати по-іншому: воно втрачає самоцінність.
У роботі були проаналізовані два фільми і один телесеріал за романом Ф. М. Достоєвського «Ідіот». Режисер В. Бортко, поставивши практично знак рівності між своїм серіалом і текстом роману, взяв на себе роль транслятора ідей письменника. Тут немає спроб дистанціюватися від твору.
Вихід фільму І.Пир 'єва «Ідіот» в 1958 році - це вихід в гуманістичну за своєю суттю епоху. Князь Мишкін - людина (без «євангелічних ниток») на захисті людської гідності. гострий драматичний конфлікт, зав'язаний навколо фігури Настасії Пилипівни, піднімає спектр проблем, пов'язаних, насамперед, з самоцінністю кожної окремої особистості, її внутрішнього світу. Відповідно, значущим для режисера виявляється боротьба Особистості за свої права. На перший план виходить історія Настасії Пилипівни (і в якійсь мірі Марі), її боротьба з суспільством, охопленим жадобою грошей. Ідеологічний момент присутній у вигляді інвективи порочному й продажному буржуазному суспільству. Даний пласт проблем, безумовно, присутній у романі, в його «смисловому ядрі», але фільм акцентує тільки дану проблематику, що звужує функціональне поле його смислів.
Лише про фільм «Даун Хаус» можна говорити як про самостійне творі, «ремісничому», а тому неповторному, в якому відбувається взаємодія двох пластів: оповідного та образотворчого. Новий сенс, що утворюється за рахунок гри з текстом роману і шаблонами вітчизняної культури, - плід авторського осмислення реальності крізь призму поетики роману. Для авторів фільму, осмислити епоху 1990-х рр.. як епоху багато в чому карнавальну, основою стала думка про те, що ненормальна людина виявляється нормальней, ніж всі інші. Отже, і глядач також виявляється в цьому ігровому полі, в якому він не може залишатися серйозни...
