валіфікуючих ознак ч.2 і 3 ст.131 КК РФ, а саме: вчинення згвалтування групою осіб, групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; наявність погрози вбивством або заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, а також вчинення згвалтування з особливою жорстокістю по відношенню до потерпілої чи до інших осіб; зараження потерпілої венеричним захворюванням або ВІЛ-інфекцією з вини підсудного (наприклад, захворіла до, або після згвалтування); обізнаність підсудного про своє венеричне захворювання або ВІЛ-інфекції на момент вчинення згвалтування; обізнаність підсудного про неповнолітнього або малолітньому віці потерпілої; наявність будь-якої причинного зв'язку між згвалтуванням і настанням смерті потерпілої; заподіяння з необережності тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої або інших тяжких для неї наслідків (наприклад, самогубство потерпілої);
б) затвердження про наявність психічного розладу;
в) посилання на негативну характеристику потерпілої.
Дану ситуацію можна поділити на дві приватні:
А) коли ознаки злочину, незважаючи на заперечення їх підсудним, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи і встановлюються в суді.
Б) коли ознаки злочину, які заперечує підсудний в суді не підтверджуються.
Вирішуючи першу з вищевказаних ситуацій, стороні обвинувачення необхідно в ході допиту підсудного з'ясувати, які обставини він визнає, а які заперечує і чому. У разі розбіжності свідчень, даних підсудним в ході попереднього розслідування і судовому слідстві, стороною обвинувачення має бути заявлено клопотання про оголошення первинних свідчень. Після чого необхідно з'ясувати, чи давав підсудний такі свідчення і як відбувався допит (чи дотримувалися вимоги кримінально-процесуального закону, чи не було впливу з боку органів попереднього розслідування). Позиція підсудного може бути спростована матеріалами справи шляхом проведення допитів потерпілих, свідків, а також проведення інших судових (слідчих) дій. Проте судді в ході судового розгляду дуже рідко проводять судові (слідчі) дії. За даними Малова А.А. 88% суддів ніколи в своїй практиці їх не проводили, 5% призначали експертизу, 4% проводили огляд місця події, 3% проводили огляд. Звичайно, не слід забувати, що в умовах судового розгляду і з позиції кримінально-процесуального закону виробництво деяких судових (слідчих) дій скрутно, а часом навіть неможливо, однак законодавець робити цього не забороняє.
Повертаючись до вирішення ситуації судового слідства, коли диктував підсудному ознаки злочину не знаходять своє підтвердження в суді повністю або частково, суд (залежно від ситуацій) повинен виключити їх з обсягу обвинувачення або перекваліфіковувати дії підсудного на менш тяжкий злочин.
) Ситуація, коли підсудний змінює свої свідчення протягом усього судового слідства.
За даними Корчагіна А.Ю. у справах про згвалтування лише в 4% випадків підсудні не змінюють своїх свідчень в суді, в 40% постійно змінюють, і в 56% іноді.
У цих ситуаціях багато залежить від системи доказів, зібраних на етапі попереднього розслідування. У ході кожного допиту підсудного необхідно якомога більш докладно деталізувати його свідчення, з'ясовуючи причину їх зміни. Його свідчення повинні зіставлятися з іншими, в першу чергу прямими доказами, що під...
