мови оплати праці йому були відомі. Табель обліку робочого часу вівся. У ньому ставили годинник виходів на роботу. Години роботи вказували від 8 до 10, так як шкодували працівників, що ті відірвані від дому, живуть в польових умовах. По 12 - 15 годин бульдозеристи не можуть працювати фізично, фактично вони працювали по 7 - 8 годин. Податки до пенсійного фонду відраховували. Позивачу 26.09.2009 було видано всього 25 200 руб., Дана сума проведена за жовтень 2009 р., і борг за підприємством на жовтень 2009 р. склав 7514 руб. 68 коп., Який був оплачений поштовим переказом 01.03.2010. Представник відповідача визнає, що за затримку виплати заробітної плати підприємство зобов'язане виплатити грошову компенсацію.
Свідок Х. в судовому засіданні пояснив, що з 29.05.2009 по листопад 2009 р. він був прийнятий на роботу в ЗАТ «Д» в якості машиніста бульдозера. У Барнаулі побачив оголошення про вакантні місця і оплаті роботи у розмірі 25 000 руб. Заява про прийом на роботу писав у присутності директора ЗАТ А., Л., працівника даного підприємства, і Ш. За усною домовленістю з директором заробітна плата була обумовлена ??в розмірі 30 000 руб. У середині червня 2009 свідок запитав у П. про укладення трудового договору, на що останній відповів, що він буде виготовлений пізніше. Більше на укладенні трудового договору не наполягали, так як повірили, що він буде укладений, працювали на довірі, сподіваючись, що оплата буде проведена в обумовленій усно сумі. У ЗАТ «Д» вівся журнал, в якому свідок кожен день розписувався про вихід на роботу, знайомився в ньому з планом роботи і розписувався за техніку безпеки. К. вів якийсь табель, але що він там відзначав, свідок не бачив. Свідок Х. також подав позов до Солонешенскій районний суд про стягнення заборгованості по заробітній платі з ЗАО «Д» виходячи із суми 25 000 руб. щомісяця.
Свідок Л. в судовому засіданні пояснив, що він працює в ЗАТ «Д» заступником по режиму охорони. Кожному працівнику роз'яснюється, що заробітна плата сплачується в розмірі 15% від видобутку. У відсутність працівника, відповідального за ведення табелю робочого часу, даний табель вів свідок. Навантаження в 2009 р. на машиністів бульдозера не було, ставили робочий день по 8 - 10 годин.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд дійшов висновку, що, враховуючи ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовий договір вважається укладеним між позивачем і відповідачем.
Щодо заяви позивача, що той працював по 11 годин на добу і іноді в нічний час, святкові та вихідні дні, суд звернув увагу, що відповідачі заперечують дану обставину і представили табель обліку робочого часу. У даних табелях за квітень - октябрь 2009 р. відмічено відпрацьований позивачем час, відображені виходи і неявки на роботу. Що стосується листа обліку робочого часу, який представив позивач, було відмічено, що він не звіряв свій лист з табелем обліку робочого часу відповідача. Тому у суду не було підстав не довіряти табелям обліку робочого часу відповідача, завіреним печатками, підписаним відповідачем, із зазначенням по днях кількості відпрацьованих годин та кількості виходів позивача на роботу.
Вирішуючи позовні вимоги К. про стягнення заборгованості по заробітній платі за період роботи в ЗАТ «Д», з 22.04.2009 по 05.10.2009, в розмірі 100 000 руб., суд встановив, що розмір заробітної плати 25000 руб. на місяць відпов...
