ідач позивачу не встановлював. Відповідачі заперечували, що вони вказували розмір заробітної плати в статті про вакансії в розмірі 25 000 руб. За повідомленням директора центру зайнятості населення Солонешенского району, ЗАТ «Д» в особі директора А. зверталося в їх центр з інформацією про наявність вакантних робочих місць. Відомості про потреби в працівниках, у тому числі за професією машиніст бульдозера 6 розряду з заробітною платою 25000 руб., Були представлені А. 11.03.2009 особисто за встановленою формою, де вказується розмір заробітної плати. Проте відповідно до ст. 135 ТК РФ заробітна плата працівнику повинна встановлюватися трудовим договором. Посилання позивача на усну угоду між ним і директором ЗАТ «Д» про розмір заробітної плати 30000 руб. правового значення не має, оскільки представник відповідача і відповідач даний факт заперечують. Письмових доказів, що підтверджують розмір заробітної плати позивача в сумі 25000 руб. на місяць, суду не представлено. Свідчення свідків Х. і П. про те, що відповідач при прийомі на роботу обіцяв їм заробітну плату в розмірі 30 000 руб., Суд оцінює критично, як бажання допомогти позивачеві, так як свідок Х. пояснив, що він теж не отримав заробітну плату в розмірі 30000 руб., обіцяну відповідачем йому щомісяця. За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача немає заборгованості по заробітній платі в розмірі 100 000 руб.
Представником відповідача представлено штатний розклад, де вказано розмір заробітної плати за посадою машиніст бульдозера 4330 руб. З урахуванням робочого коефіцієнта зарплата машиніста бульдозера в місяць становить 4979 руб. 50 коп. З представлених розрахункових листів за квітень - октябрь 2009 р. встановлено, що борг за підприємством на жовтень місяць становив 7514 руб. 68 коп. Позивач не заперечує, що отримав за відомістю у вересні 2009 р. 25 200 руб. на руки. У розрахунковому листі за жовтень 2009 р. ця грошова сума пройшла як видана через касу. Всього борг складає 7514 руб. 68 коп. Даний борг на момент звільнення 05.10.2009 позивачу виплачений не був.
Позивач не заперечував, що йому було відомо про те, що добавка до заробітної плати йде від кількості видобутого золота. Відповідачами представлена ??виписка з реєстру угод за 2009 р. за договорами купівлі-продажу здобичі між А. (ВАТ) і ЗАТ «Д». Всього 167 руб. 37 коп. в день, 16 руб. 74 коп. на годину. За мінімальній оплаті праці виходить в середньому 24 руб. 74 коп., Тобто видобуток металу в такому кількості не склала прибавки до заробітної плати, про яку було відомо позивачу.
Суд задовольнив позовні вимоги К. частково: з ЗАТ «Д» була стягнута грошова компенсація за затримку заробітної плати в розмірі 334 руб. 26 коп. В іншій частині позову було відмовлено.
У дохід місцевого бюджету із ЗАТ «Д» стягнута держмито в розмірі 400 руб.
З представлених вище рішень можна зробити висновок, що відомості про розмір заробітної плати, наявні в центрі зайнятості населення, можуть служити доказом досягнутої між працівником і роботодавцем угоди про умови оплати праці лише у випадку, коли кандидат був направлений центром зайнятості на роботу в дану організацію. Якщо ж позивач посилається на відомості про розмір заробітної плати, зазначені в газеті про вакансії, або на інформацію, наявну в центрі зайнятості, не будучи спрямований даними установою на роботу в певну організ...
