ас доставляння особи до органу дізнання (до слідчого та ін.) Немає необхідності відображати і в протоколі затримання. Тим часом у ньому обов'язково фіксується час, коли протокол затримання остаточно оформлений.
Висновок
Як показало проведене дослідження, виробництво процесуальних дій по затриманню особи, підозрюваної у вчиненні злочину, потребує розгорнутому законодавчому закріпленні в КПК РФ. Окреслені проблеми процесуальної регламентація інституту процесуального затримання в стадії порушення кримінальної справи як тенденція розвитку кримінально-процесуального законодавства в загальному вигляді чреваті розмиттям найважливіших процесуальних гарантій прав і законних інтересів особистості і не можуть бути розцінені як позитивне явище.
При цьому спроба частково перенести норми кримінально-процесуального законодавства у Закон про поліцію не увінчалася і не могла увінчатися успіхом. Такий підхід до правового регулювання діяльності поліції призвів до невиправданих повторам і спотворень норм КПК РФ, а також правовим суперечностей. Навряд чи такі правові перетворення зможуть підвищити ефективність діяльності поліції.
Завершуючи роботу, перерахуємо найбільш значущі приватні висновки та рекомендації, зроблені в ході дослідження.
Питання про природу, сутність і зміст затримання підозрюваного був і залишається гостро дискусійним в правовій літературі і в практиці його застосування. Одні автори вважають, що затримання підозрюваного - міра процесуального примусу; інші - слідча дія, спрямована на збирання, перевірку та оцінку доказів; треті - одночасно міра примусу і слідча дія. Проте видається, що в даний час правова основа для зарахування затримання до слідчих дій відсутня.
Законодавець допускає можливість застосування затримання за іншими даними, але змісту цих даних не уточнює. Видається, що відповідними даними можуть бути відомості, отримані при допиті свідків або за підсумками інших слідчих дій, проте цілком очевидно, що вони закріплені в матеріалах вже порушеної кримінальної справи до ухвалення рішення про затримання.
Стаття 91 КПК України не вимагає, щоб особа була встановлена ??саме на підставі документів (тим більше якихось конкретних документів), залишаючи прийняття рішення на розсуд особи, яка провадить затримання. Особистість може бути встановлена ??і на підставі іншої не викликає сумніву інформації, наприклад усного свідоцтва заслуговують довіри людей (добре знаючих дане конкретне особа), особи яких, у свою чергу, встановлені не викликає сумніву способом.
У Федеральному законі «Про поліцію» передбачені підстави для затримання, невідомі кримінально-процесуальним законодавством, наприклад, затримання осіб, що зробили спробу самогубства або мають ознаки вираженого психічного розладу і створюють своїми діями небезпеку для себе і оточуючих. Однак, враховуючи той факт, що Закон про поліцію не регулює порядок і умови застосування даного виду затримання, а також те, що багато формулювань закону не мають однозначного тлумачення, є серйозні сумніви в ефективності його використання, а також побоювання того, що застосування «поліцейського »затримання може призвести до необгрунтованого обмеження прав і свобод людини і громадянина.
У наявності явні проблеми законодавчих формулювань, що визначають підстави для затримання. Причому на практиці недостатньо правильно розуміються можливі підстави затримання.
У той же час важко погодитися з думкою дослідників, які пропонують виключити із Закону про поліцію відсильні норми, і замість цього перерахувати підстави для затримання, передбачені ст. 91 КПК РФ. Не можна взяти з КПК РФ підстави, не взявши процедуру, крім того не можна процесуальну діяльність віддати поліції.
Деякі вчені пишуть про затримання особи, коли кримінальна справа ще не порушена. У той же час затримання особи в порядку ст. ст. 91 і 92 КПК РФ до порушення кримінальної справи, коли стадія попереднього розслідування ще не почалася, - пряме порушення законності.
Зазначений у ст. 91 КПК РФ перелік суб'єктів не є вичерпним. Затримання в порядку ст. ст. 91 і 92 КПК РФ в межах своєї компетенції має право виробляти слідчий, дізнавач, начальник підрозділу дізнання, орган дізнання, керівник слідчої групи, керівник слідчого органу. Причому клопотати про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий (керівник слідчої групи) має право лише за згодою керівника слідчого органу, а дізнавач (начальник підрозділу дізнання) - за згодою прокурора. Тільки сам керівник слідчого органу не повинен з ким-небудь погоджувати власне клопотання про взяття особи, підозрюваного у скоєнні злочину, під варту.
У законі немає спеціальної вказівки на необх...
