ву газовану воду з зазначенням на етікетці словесного позначення «Акваторія» без Дозволу ЗАТ «І», Яке є власником Свідоцтва України на знак для товарів и услуг (словесне позначення « Акваторія ») для товарів відповідного класу. ЗАТ «І» звернула до господарського суду з позовом та просило забороніті ТОВ «Б» використовуват Назву товару «Акваторія» у ВИРОБНИЦТВІ води питної столової газованої. После Порушення провадження у деле ЗАТ «І» збільшіло Позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, та Вимагай (дослівно): - зобов язати ТОВ «Б» Вилучити з Цивільного обороту питна столову воду «Акваторія»;- Зобов язати ТОВ «Б» Вилучити з виробництва та зніщіті «всю наявний Етикетка» питної столової води «Акваторія». Далі позивач подавши клопотання, у якому «збільшів Позовні вимоги та додатково до вимог, викладеня у позовній заяві», просив: - вінесті решение про знищення виготовленя етикеток з позначення «Акваторія»;- Зобов язати відповідача Вилучити з Цивільного обороту питна столову воду «Акваторія».
После цього ЗАТ «І» письмовий відмовілося від позовної вимоги Щодо вилучення з Цивільного обороту питної води «Акваторія». Остаточно сформулювано Позовні вимоги, позивач подавши до суду клопотання, в якому просив «додатково до позовних вимог, викладеня у позовній заяві»: - забороніті ТОВ «Б» Використання позначення «Акваторія» для товарів 32 класу Міжнародної класіфікації товарів и услуг (далі - МКТП );- Вінесті решение про знищення виготовленя етикеток з позначення «Акваторія»;- Зобов язати відповідача усунуті з товару, его упаковки незаконно використаних позначення «Акваторія». Рішенням місцевого господарського суду, залишенню без змін постановив суду апеляційної інстанції, иск задоволена частково.
прото Вищий господарський суд України за результатами перегляду цієї справи в касаційному порядку вімушеній БУВ Прийняті судові решение скасуваті, а праворуч направіті на новий Розгляд до суду Першої інстанції. При цьом суд касаційної інстанції, зокрема, виходе з того, что ЗАТ «І», Керуючому статтей 22 ЦПК України, до Прийняття місцевім судом решение Зі справи Неодноразово змінювало Підстави та предмет покличу. Прот, змінюючі предмет та (або) Підстави покличу, позивач МАВ Дотримуватись пріпісів статей 54-57 ЦПК України (Щодо форми, змісту та порядку Подання позовної заяви), а суду належало перевіряті відсутність Порушення процесуальних прав відповідача, передбачення статтей 22 ЦПК України, зокрема Стосовно возможности Подання доказів Щодо нового предмета, підстав покличу.
До того ж, з урахуванням особливая даного спору господарському судам у кожному випадка належало з ясувати, Яку самє позначення («Акваторія» чі «Акваторія») намерен застосуваті ЗАТ «І», формулюючі Позовні вимоги, а такоже, якіх самє товарів (послуг) ЦІ вимоги стосують, оскількі 32 клас МКТП містіть однозначно більшій ПЕРЕЛІК товарів, чем «води (напої), газовані води, напої безалкогольні».
Отже, Ані судом Першої інстанції, Ані апеляційнім судом Приписами норм процесуального права в Цій частіні НЕ Виконано, Межі позовних вимог ЗАТ «І» остаточно НЕ Визначи, что, своєю Божою черго, прізвело и до Порушення прав ТОВ «Б» як відповідача.
Дуже Поширеними є практика Оскарження сторонами ухвал суду, что НЕ підлягають перегляду в апеляційному чи касаційному порядку. Інколи це є проявити актівної позіції стороні, а Інколи спрямоване на затягування судового РОЗГЛЯДУ...
