вних операцій.
) Виділення компонентів ризику. При кредитуванні організацій виникають наступні складові ризику:
ймовірність дефолту (Probability of Default, PD), яка є основним показником, що характеризує рівень кредитоспроможності позичальника і відображає можливу вірогідність дефолту за всіма зобов'язаннями підприємства, так як в основі його розрахунку лежить фінансовий стан позичальника. При здійсненні рейтингової оцінки позичальників присвоюється клас кредитоспроможності. Організації одного класу мають певні подібності у своїй діяльності. Очевидно, що PD по організаціям одного класу кредитоспроможності повинна збігатися;
рівень можливого збитку (Loss Given Default, LGD), який визначається ступенем забезпечення зобов'язань за кредитною угодою, наявністю отриманих гарантій, використанням кредитних деривативів і т.д.;
сума вимог по активній операції (Exposure at Default, EAD), яка характеризує абсолютне значення требовани банку до позичальника по даній операції;- Строк зобов'язання (Meturity, M) - у зв'язку з тим, що термін дії кредитного договору робить істотний вплив на значення кредитного ризику. Довгострокові кредити традиційно є більш ризикованими в порівнянні з короткостроковими.
) Розрахунок значення ваг активів. На підставі наведених вище показників PD, LGD, EAD, M розраховується вага окремих активних операцій з метою подальшого зважування активів за ступенем ризику.
) Зважування активів за ступенем ризику.
) Зіставлення власних коштів банку та активів, зважених за ступенем ризику.
Відповідно до вимог першого етапу залежно від статусу позичальника виділяють кілька типів позичкових операцій, представлених на малюнку 3.1 [33].
Малюнок 3.1 - Класифікація позичкових операцій
Обгрунтуванням представленої на малюнку 3.1 класифікації може бути той очевидний факт, що різні банківські операції схильні різному за величиною рівнем ризику. Більш того, розрізняються не тільки абсолютні значення ризику, а й причини, фактори, що знаходяться в основі і властиві кожній групі активних операцій. У підсумку з метою вирішення даної проблеми Базельським комітетом було запропоновано поділ активних операцій на групи, перераховані вище.
Відзначимо, що Базелем II передбачено ряд обмежень залежно від класу активу для оцінки ризиків, за якими використовується підхід IRB. Так, наприклад, при роздрібному кредитуванні і придбанні роздрібної дебіторської заборгованості банки, незалежно від обраного підходу, завжди повинні надати свої власні оцінки PD, LGD та EAD, з чого випливає, що різниця між F-IRB-і A-IRB-підходами для даних класів активів відсутня.
Базелем II допускається, що прийняття банком підходу IRB для частини своїх активів не означає одночасного розповсюдження даного методу на всі підрозділи (на всю банківську групу). Більш того, після впровадження системи IRB банк у разі браку даних має право дотримуватися стандарти щодо використання власних оцінок LGD та EAD для деяких (але не для всіх) своїх класів активів і підрозділів одночасно.
Крім цього, порядок прийняття підходу IRB для різних класів активів і підрозділів банку одночасно передбачає наступну послідовність етапів: по-перше, прийняття IRB...
