я критиці і різкого моральному осуду, зобразив його правління як тиранію, а результати його політики розцінив як шкідливі і згубні для держави.
На відміну від європейської арабська думка, також дуже схильна до провіденціалізму, все ж віддавала велику данину вкладу історичних особистостей в хід подій, хоча, зрозуміло, ніякої особливої ??теорії тут не було і не могло бути створене. Навпаки, найбільш великий і відомий арабський теоретик (соціолог, історик і філософ) Ібн-Халдун (1332-1406) у своїй концепції, викладеної у великому «Запровадження» (арабською «Мукаддіма») до великому історичному праці «Книга прикладів з історії арабів, персів, берберів і народів, що жили з ними на землі », швидше дотримувався детерминистского погляду, розглядаючи хід історії як повторення з варіаціями династійне-політичного циклу. У його викладі роль особистості правителів не дуже важлива, так як ходом історії керують закони зміни династій і фаз зміни життя в державі.
У більшій мірі роль особистостей враховується, мабуть, в китайській історіографії, де пояснення занепаду династій зв'язується з неправильною політикою, а філософсько-політичні трактати вказують, у якому випадку політика виявляється вдалою, а в якому - ні. Справа в тому, що дінастійние історії в китайській історіографії складалися вже після падіння династії, коли з'являлася можливість критично оцінити результати її діяльності та застосувати концепцію «мандата неба» (тобто підтримки або відмови від підтримки імператора вищими силами). Проте все ж в китайській традиції переважають морально-повчальні концепції, які прагнуть показати, що відхід від конфуціанської моралі веде до втрати «мандата неба».
В епоху Відродження, особливо в її ранній період, гуманістичний аспект історії вийшов на перший план, тому і питання про роль особистості - правда, не як теоретична в чистому вигляді проблема - зайняв досить видне місце в міркуваннях гуманістів. Інтерес до біографій і діянням великих людей був дуже високим. І хоча роль Провидіння раніше вважалася провідною в історії, як найважливішої рушійної сили визнається і діяльність видатних людей. В цілому у гуманістів, особливо раннього італійського Відродження (а також і у частини їхніх сучасників-інтелектуалів в інших країнах, хоча і не завжди в тій же мірі), підхід був істотно подібним з античними авторами. Це не дивно, так як гуманісти і розглядали свою епоху як повернення (відродження) античної культури, перед якою в прямому сенсі сліпо схилялися. Так само, як і їх античні кумири, вони не розглядали питання про роль особистості в теорії, але зате так чи інакше міркували про земні причини успіхів, невдач, впливу політичних та історичних діячів і їх особистих якостях, що вплинули на результат. Самостійне значення набував біографічний жанр, створення історичних портретів, наприклад «Життя чудових людей» XV в. Веспасіано да Бістіччі (1421-1498), «Книга життєписів Христа і всіх пап» Бартоломео Платини (1421-1481). Як вважає Л. М. Брагіна (1999: 54), саме визнанням ролі особистості в історії були обумовлені, зокрема, і вельми поширені в працях гуманістів так звані вставні мови, що вкладали в уста окремих діячів з метою показати їх вплив на подальший хід подій. Проте з цим можна погодитися тільки частково. Багато в чому тут відчувається не так свідоме осмислення ролі особистості, скільки наслідування Фукидиду і деяким іншим античним авторам, активно використав такий літературний прийом.
Істотним винятком у питанні про роль особистості (як і в ряді інших відносин) була концепція Н. Макіавеллі, викладена насамперед у його знаменитій роботі «Государ», в якій він вважає, що від доцільності політики правителя , від його здатності використовувати потрібні кошти, включаючи самі аморальні, залежить успіх його політики і - якщо реконструювати його ідеї - багато в чому хід історії.
Макіавеллі бачить вихід в об'єднанні Італії під владою сильного і позбавленого докорів сумління государя. У цей період Італія страждала від роздробленості. Тому Макіавеллі здавалося, що краще будь-який самий безпринципний государ на чолі єдиної Італії, ніж постійно змагаються численні італійські держави, нездатні відобразити зовнішню агресію Франції та інших країн (як пізніше Т. Гоббсом здавалося, що краще порушення прав людей з боку держави, ніж внутрішні смути ). Для досягнення цієї мети правитель, на думку мислителя, повинен використовувати всі засоби, у тому числі аморальні: він завжди буде виправданий, якщо результати виявляться хороші. Для нашої теми важливо, що Макіавеллі поставив питання про співвідношення мети і результату, а також був одним з перших, хто підкреслив, що важливу роль в історії могли грати не тільки герої, але й діячі аморального плану. Забігаючи далеко вперед, варто відзначити: сучасна наука визнає, що роль особистості, на жаль, далеко не завжди пропорційна інтелектуальним і моральним якостям сам...
