рковного суду по справах, що підлягають церкви, та установи в маєтках, належать духовенству. С.Ф. Афанасьєв і А.І. Зайцев виділили «духовний становий суд, нетотожності церковному» що, на наш погляд, не зовсім вірно з точки зору спеціалізації судової функції Церкви. Зазначена формулювання має на увазі два різних суду, в той час як існували дві лінії предметної компетенції в структурі єдиного суду, про що справедливо пише К. Троціна: «У суді церковному розрізняється двояке відомство: 1) суд у справах власне духовним, над особами як духовного, так і світського звання і 2) суд по всім взагалі справах, над людьми, що жили в маєтках церковних, монастирських і взагалі залежать від духовенства ». В одному порядку судилось духовенство, а в іншому - злочини світських людей проти віри, розбиралися майнові спори і т.д.
Перші три з перерахованих вище інстанцій - частини одного і того ж суду. Вища, середня і нижча відповідно. Основна риса судоустрою цього періоду - поширюються колегіальність і єдиноначальність судового розгляду справ, спільна державна і громадська юстиція, взаємопроникнення судових функцій адміністрації та земств в структурі нижчої інстанції, особливості судових повноважень намісників і удільних князів зважаючи можливих преференцій для них самих або жителів області, в яких вони поставлені або керують.
«З початком централізації в Московській державі виділяються державні, станові та приватні органи судової влади». На нашу думку, мова повинна йти не про становому та приватному судах, а про становому та приватному характері спеціальної судової компетенції конкретних інститутів. Судова влада в Московській державі, як і в будь-якому одним не архаїчному суспільстві, належала тільки уряду та його органам, яке делегувало судові повноваження, наділяючи окремих людей та їх об'єднання судової функцією. Така одна з характерних рис праспеціалізаціі другого етапу. Ми вважаємо, що в епоху Московського царства органами найбільш близькими до спеціального правосуддю були суд Церкви і праспеціалізірование органи адміністрації - накази, що історично склалися в чотири групи за підсудністю і часто реорганізованих, а решта судів існували в лоні зароджується загальної судової компетенції. Становість виступила явним підставою спеціалізації лише суду Церкви, згодом - ряду органів наказовий системи, в інших випадках вплинула на склади судів. Ми також вважаємо, що палацові суди, монастирські вотчинні суди і суди світських власників, так званої вотчинної системи, були скоріше місцевими судами, як суди намісників і земств. Хай вони не були органами адміністрації або суднами від суспільства як останні, але компетенція їх була спільною.
Питання співвідношення загальної та спеціальної підсудності виникає багато в чому завдяки закладеним в правових актах принципам дії в просторі і по колу осіб. Хоча ці принципи були дисперсно, тобто були формалізованими нормами-принципами, саме це давнє досягнення управління і правової практики дозволило створити в рамках загальної судової компетенції виключну, т.е спеціальну судову функцію, а потім і саму спеціальну компетенцію, виділену із загальної. Так, принцип дії акта в просторі пов'язував підсудність з місцем проживання особи в цивільному судочинстві, а в кримінальному - з місцем скоєння злочину.
Судебник 1550 розширював коло органів адміністрації з правом суду, особливо вищих судових інстанцій. Царська влада прагнула свою судову функцію частиною розділити з найближчим оточенням, а частиною розподілити по апарату адміністрації. Це було пов'язано з ростом державної території, яка потребувала управлінні і обороні. Функції царської влади в цих сферах стають для неї превалирующими перед рядом інших, у тому числі судової функцією. Структура єдиного суду «цар - вищі інстанції - нижчі інстанції» дробиться і укрупнюється у вищому і особливо в середньому ланках.
До. Троціна систематизував накази в чотири групи залежно від підсудності і масштабу їх права суду: а) накази, яких судова влада простягається на відомі області; б) накази, що виробляють суд над відомими станами; в) накази, що виробляють суд по відомим предметів; г) накази, завідував церковним судом. Багато накази цих груп засновувалися в різний час, одні реорганізовувалися, інші і зовсім ліквідовувалися.
Підсудність деяких змішана, особливо виділених по територіальній і становому підстав. Систематизувати підстави спеціалізації вдалося, коли наказовомусистема вже стала історією. Ці підстави були перевірені часом, але статус конкретних органів і зміст їх підсудності визначалися Указное порядком за волевиявленням царя за участю його боярського оточення. Н.П. Загоскіна прийшов до висновку, що компетенція Боярської Думи уміщається в три групи повноважень: урядова виконавча діяльність, справи законодавчі та судова функція. Виділення саме функції суду цілком справедлив...
