ід вторгнення, вправі застосувати силу і заподіяти шкоду, при цьому межі необхідної оборони і крайньої необхідності визначаються насамперед характером тієї обставини, що послужило підставою для їх застосування (ст.1066 і 1067 ЦК РФ).
Хоча описані вище способи захисту є способами захисту цивільних прав взагалі, а не тільки права власності, все ж в силу суттєвих особливостей власності вони традиційно розглядаються окремо від способів захисту інших речових та зобов'язальних прав.
Історично захист обмежених речових прав здійснювалася за допомогою інших правових засобів в силу того, що сервітут зізнавався і не міг бути захищений традиційними. Однак у силу своєї речової природи сервітут міг бути порушений не тільки власником, а й будь-якою особою, яка перешкоджає його здійсненню. У силу цього власник сервітуту отримував особливий речовий інтердикт, по суті, аналогічний негаторному позовом власника, але що може використовуватися і як віндикаційний (для особистих сервітутів). При розвитку преторського права з'явилося значне число більш спеціалізованих інтердіктов, залежно від об'єкта права.
У сучасному вітчизняному праві не передбачено спеціальних позовів для обмежених речових прав: якщо вони пов'язані з володінням, то надається загальна владельческая петиторном захист. Якщо ж право на річ (як, наприклад, для сервітутів на сусідні з будинком земельні ділянки) не пов'язане з володінням, то можлива вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення права на земельну ділянку, і припинення дій, що порушують його або створюють загрозу порушення, причому такі вимоги будуть носити речовий, а не персональний характер і відповідно можуть бути пред'явлені до будь-якого порушує. Крім того, якщо сервітут встановлено угодою сторін і власник службовця ділянки порушує його умови, то можливий і персональний позов з угоди.
Слід звернути увагу на вже згаданий загальний для всіх титульних власників позов про захист володіння від посягання, тотожний речовим позовами, належать власникам. У відповідності зі ст.305 ГК РФ всякий титульний власник має право не тільки подати такий позов проти третіх осіб, що позбавили його володіння чи утруднюють здійснення його, але навіть і проти власника. Значення даного законоположення більше, ніж представляється зазвичай. Раніше вказувалося, що традиційним для догматики приватного права є поділ речових і зобов'язальних позовних вимог. Тим часом особам, які володіють приміщеннями на зобов'язальних правах оренди, найму, довірчого управління, надані цілком речові способи захисту, що ще раз говорить про відсутність жорсткого поділу між речовими і зобов'язальними правами. Наділення таких власників речовим позовом, зверненим на власника, виключає званий багатьма авторами загальний принцип про неприпустимість конкуренції позовів.
фактичним власником (утримувачу) надається вельми зредукована захист. На жаль, в нашому правопорядок відсутня цілком традиційна для правопорядков, що виникли з римського права, посессорной захист, що дозволяє на підставі самого факту тримання захищати володіння, без доказу правових підстав. Деякі автори вказують на те, що п.2 ст.234 ГК РФ увів у російське цивільне право так звану посессорной захист raquo ;. Тим часом видається, що в даному ж випадку про посессорной захисту тримача можна говорити з вельми великою часткою умовності, оскільки для захисту необхідно сумлінне, відкрите і безперервне володіння майном як своїм. І хоча в силу п.3 ст.10 ГК РФ діє презумпція сумлінності держателя, але сама вимога п.1 ст.234 ГК РФ виводить вітчизняну власницької захист за рамки традиційної посессорной. Нагадаємо, що при посессорной захисті важливий лише факт володіння річчю безвідносно до його правовими підставами, бо захищається не титул, але res facti утримання речі. Причому власник має право як вимагати усунення порушень володіння, так і витребувати майно від особи, насильно позбавив його володіння. Такі позови надаються навіть і проти власника речі.
На відміну від речових позовів, що надаються главою 20 ГК РФ власнику та іншим титульним власникам, тримач по ст.234 ГК РФ не може звертати свою вимогу усунення всяких порушень володіння, як пов'язаних з позбавленням такого, так і не зв'язаних, до власника або будь-якого титульного власнику. Таким чином, ми можемо зробити висновок, що вельми зредукована захист прав добросовісного власника служить лише цілям огородження його від зазіхань осіб недобросовісних до набуття ними власності за давністю, при цьому будь-яка особа, що претендує на володіння по правовому основи, вправі вилучити річ з такого тримання.
Глава II. Юрисдикційні способи захисту права власності
§1 Судовий захист права власності
Як показує судова практика, серед способі...
