ри у структурі знань. Одним з видів аргументації є цитування. Виділяють правову, немонотонну (nonmonotonic), аргументацію здорового глузду (соmmon sense reasoning), аргументацію анулювання (defeasible argumentation). Стосовно до проблеми анулювання аргументів виникає питання про єдиний стані миру або декількох світів (multiple extension), множинних контекстах (multiple contexts), концентрації світів (cluster of worlds), рамках референцій (frame of reference), оскільки при анулюванні відбувається ревізія знань і пошук знань, інформації про світ (Oostdam 1990: 224).
Немонотонність аргументація, що сформувалась в 80 - ті роки XX століття у зв'язку з комп'ютерним програмуванням, і розвивалася на підставі математичного та логічного моделювання, відноситься до числа лінгвістично незалежних. Вважається, що немонотонна аргументація стосується випадків міркування при недостатніх знаннях про світ, організованих нелогічних шляхом (Engelfreit, Treur 1996: 111). Розрізняють аргументацію знакову і каузальную. Знакове аргументування виходить за межі вербальної комунікації, але найчастіше ці види аргументації переплітаються. Крім перерахованих вище видів існує:
- аргументація дефініціями, які не тотожні словниковим дефініціям. Це передбачає створення висловлювання - актуалізованого пропозиції. Це більш складно ніж аргументація окремими словами, оскільки висловити аргумент одним реченням надзвичайно складно. Результатом аргументації шляхом дефініцій стало народження Конституції США: багато її положень оформилися саме в ході дебатів між Лінкольном і Дугласом;
- аргументація шляхом пояснення, заснована на каузального зв'язку. Доказовість і дієвість аргументації залежать від джерела даних, послідовності і зв'язності окремих фактів. Труднощі при аргументації виникають у разі уразливості, неспроможності посилок, аргументів, висновків (defeasibility) і порушень каузальних зв'язків;
- аргументація шляхом ілюстрації, яка ґрунтується на аналогії і передбачає порівняння, без якого ніяка аналогія неможлива. Пряме порівняння може бути здійснено у формі подібності, паралелізму, репрезентації. Антитеза, заснована на контрастному порівнянні, більш ефективна ніж пряме порівняння. При цьому як для адресанта, так і адресата важливі співвіднесеність з досвідом (reference to experience) і ознайомленість зі порівнюваними об'єктами (familiarity);
- псевдоаргументація. Хоча в діалозі досить багато елементів, властивих аргументації (why - question, граматичне заперечення, стилістичний прийом наростання), діалог не можна назвати аргументацією в прямому сенсі цього слова, так як він неінформативний. Це просто обмін фразами, цитування попередніх реплік співрозмовника. Фактично всі виділяються види аргументації так чи інакше займаються специфікацією аргументації здорового глузду (Баранов 1990).
1.2 Стратегії арґументативного дискурсу
Серед важливих елементів дискурсу можна виділити такі його категорії, як тема, мовна стратегія, мовні засоби. Дослідження мовних стратегій відбувається в рамках мовної комунікації (Маркович 1998: 420).
У комунікації стратегія розглядається як усвідомлення цілей і визначення засобів їх досягнення. Серед стратегій арґументативного дискурсу, включеного в політичний дискурс, в теорії і практиці комунікації виділяють наступні: атака, захист, продаж (аргументи виглядають нейтральними стосовно своєї позиції і позиції опонента), ігнорування, перехоплення ініціативи. Поєднуючи кілька стратегій, можливо інтенсифікувати або послабити емоційний відгук і ступінь переконання (Маркович 1998: 418).
Основні стратегії аргументації, вироблені ще Аристотелем, включають переконання через логіко-причинні аргументи, аргументи, пов'язані з характером і репутацією убеждающего, і емоційні аргументи. Враховується також, що переконують аргументи можуть бути двох типів: прямі і непрямі. Прямі аргументи повинні включати експліцитний модальний компонент повинності або імперативу (побуждающую формулу) плюс аргументи, які примушують до певного думку або дії через тиск.
На думку американського фахівця з теорії комунікації П. Хані результатом нашого звернення до одержувача повідомлення стане його ставлення до нас, і, що більш важливо, його поведінка по відношенню до нас, яке, в свою чергу, визначається , в значній мірі, нашим ставленням до них (Honey 1997: 9). Це знаходиться в повній відповідності з діалогічним, інтерактивним принципом комунікації. Люди не передають механічно інформацію один одному, у своїй спільній діяльності вони створюють наслідки (перспективи) комунікації. Повідомлення ніколи не відправляється заради повідомлення як такого. Його мета - організувати дії одержувача (або самого відправника, як у випадку р...
