собами з метою усунення когнітивного й аксіологічного дисонансу. Когнітивний дисонанс в цьому випадку трактується відповідно до уявлень Л. Фестингера не як невідповідність між знаннями і поведінкою, а як розбіжність між двома різними видами знань.
Причиною аргументації деякі лінгвісти вважають розбіжність між учасниками комунікативного акту (Губаева 1995; Фаня 2000). Здається, що це когнітивний або аксіологічний дисонанс, конфліктність в широкому сенсі слова, що розуміється як невідповідність між обсягом пропозицій, знань, якими вони володіють. Незгода, експліцитно виражається одним з них, стає викликом, стартовою точкою аргументації. У спонтанному коммуникациии аргументація нерідко виростає з конфліктних взаємин, сполучених з негативними емоціями (argument with a negative conflictual experience barged with negative emotion) (Gilbert 1995).
У комунікативному процесі конфліктна ситуація реалізується як аргументативна ситуація, яку також можна визначити як когнітивну универсалию, оскільки спілкування будується на основі універсальних комунікативно значущих земантіческіх закономірностей. Відмінність аргументативної ситуації від конфліктної полягає в тому, що вона передбачає націленість на вирішення конфлікту вербальним способом. Врахувати невербальні аспекти комунікації, а також цілий набір аргументативно-релевантних немовних компонентів, в тому числі, антропологічні і соціальні чинники, дозволяє поняття аргументативного дискурсу. Саме в ньому актуалізується аргументативна ситуація, враховується інтеракційний характер комунікації, оскільки дискурс - це завжди системний процес координації діяльності комунікантів. У ньому мовна особистість реалізується як вид повноцінного представлення особистості, що вміщає в себе психологічні, соціальні, етичні та інші, компоненти, але заломлені через її мову, її дискурс (Конецкая 1997).
Мовним способом вираження аргументації є текст, переважно в діалогічній формі, хоча і не виключена і монологічна (наприклад, наукова стаття). Якщо враховувати, що текст - тобто свідомо організований результат мовного процесу, і що метою арґументативного мовного процесу є переконання, то в будь-якому тексті потенційно можливе виділення аргументатівного сегментів.
Не менш важливо і те, що переконання, що є метою аргументації, обов'язково включає фактор добровільного вибору з боку убеждаемого. Багато інших немовні елементи спілкування, такі як іронія, лестощі, брехня, також повинні отримати місце у відповідних лінгвістичних побудовах (Клюєв 1999).
Установка на переконання робить доцільним виділення арґументативного фокуса. Щоб забезпечити зв'язність і дієвість мовець повинен обирати такі кошти вербалізації, знань, які б зберігали поточний фокус або вказували на переміщення уваги з одного фокуса на інший. У переміщенні фокуса особливу роль грають риторичні предикати, тема-риторичне членування, референціальние характеристики пропозиції, синтаксичні ролі. Мовні одиниці або мовні конструкти, що поміщаються в аргументативний фокус, з погляду Аргументатор здатні забезпечити найбільший вплив на адресата. Ними стають аргументеми.
Існують практичне і теоретичне аргументування (Баранов 1990). У теоретичній аргументації важливі правила збереження істини (truth - preserving rule), щоб не прийти до помилкових висновків. Об'єктом практичної аргументації є єдине нормативне судження. Практичне аргументування в спонтанної комунікації зводиться не до істинним чи хибним твердженням, а скоріше до вирішення створилася конфліктної ситуації. Тому, якщо й існують правила практичної логіки, то дотримання їх означає здатність дотримуватися плану, виправдовує досягнення поставлених цілей.
Види аргументації включають аргументацію від конкретного до абстрактного, від абстрактного до конкретного, асоціативне, описову, аналітичне аргументування. Аргументація може бути прямої і непрямої; власне аргументацією, контекстно-обумовленої аргументацією і композиційно-обумовленої; імпліцитної і експліцитно. Для академічного дискурсу, наприклад, характерна демонстративна аргументація з експліцитно логічними зв'язками, чітким розгортанням доказів. Спонтанну аргументацію «підживлюють» імплікації. Розрахунок у ній робиться на короткочасну пам'ять і безпосереднє сприйняття, на емоційність. У ній домінують асоціації. При аргументації в академічному дискурсі, наприклад, відбувається апеляція до глибинних рівням знань, тобто має місце когнітивна аргументація.
Можливе виділення одиночної (single), множинної (multiple) і підпорядкованої (subordinate) аргументації. Аргументація для вираження і підтримки першої підстави - головна, для другого - другорядна. Номінатівная аргументація дозволяє нав'язати концептуальну модель, інтегративна аргументація - виділити ша...
