і нами Шерідан і Шоу. Більше того, такого порівняння невигідно і для майстрів комедії і трагедії інших країн. Шекспіру поступаються і Мольєр і Шиллер. У драмі поряд з ним можна ставити, мабуть, одного лише Софокла. Словом, є драматурги рангом вище Бомонта і Флетчера, але їх також не можна оцінювати зіставленням з Шекспіром, бо Шекспір ??величина несумірна.
Незважаючи на близькість у часі, Бомонт і Флетчер належать до іншого періоду життя англійського суспільства, і тому характер їх творчості був іншим, ніж у Шекспіра. Чарльз Лем помилявся, вважаючи їх другорядними Шекспіра. Вони не були ними. Якщо вже на те пішло, вони були першосортними Бомонт і Флетчер. Зовнішня схожість з формами драматургії Шекспіра оманливе. Воно має поверхневий характер. Насправді перед нами явище зовсім іншого порядку як в ідейному, так і в художньому відношенні.
Частина 2. Особливості драматургії
. 1 Драматичний метод
Вступаючи на драматургічна терені, Бомонт і Флетчер знали, що їм належить змагатися з популярними драматургами. Приклад або пряму пораду Бена Джонсона, перед яким обидва в Молодості схилялися, підказав кожному думка піти за своїм оригінальним шляхом.
Висновок, який зробили для себе Бомонт і Флетчер, полягав у тому, що не можна знехтувати драматургічними мотивами, до яких публіка звикла. Вони вирішили використовувати все багатство театральних прийомів, вироблених попередниками. Замість того щоб продовжувати новаторські пошуки, почавши працювати спільно, вони повернулися до тієї самої формі романтичної драми, яка так тонко була висміяна Бомонтом.
Основу сюжетів трагедій і трагікомедій Бомонта і Флетчера складають незвичайні події. Бомонт і Флетчер любили і вміли вражати публіку несподіванкою поворотів у долі героїв. Фабула їх п'єс являла собою поєднання епізодів, не підпорядкованих ні звичайним життєвим закономірностям, ні логіці якогось певного задуму.
Критика XVII-XVIII століть пред'являла Шекспіру закиди у відсутності єдності драматичної конструкції його п'єс. Але в порівнянні з Бомонтом і Флетчером драми Шекспіра - чудо злагодженості і продуманості. Пошлемося знову на думку А.В. Шлегеля, який одним з перших відзначив відсутність цілісності і єдності в їх п'єсах: Бомонт і Флетчер звертають мало уваги на гармонійність композиції і дотримання правильних пропорцій між частинами. Нерідко вони втрачають з уваги необхідність правильного побудови фабули і навіть, здається, начисто забувають про це ... Їм легше вдається порушити, ніж задовольнити, нашу цікавість. Поки читаєш їх, відчуваєш інтерес, але лише небагато потім залишається в пам'яті ... Їх характери часто змальовані довільно, і трапляється, що якщо в даний момент така воля поета, то вони вступають у протиріччя з самими собою ... Бомонт і Флетчер проявляють всю силу свого таланту в зображенні пристрасті; але вони майже не розкривають нам всієї таємницею історії серця; вони опускають зародження почуття, його поступовий розвиток і показують його лише тоді, коли воно досягло вищої межі, а потім розкривають нам ознаки пристрасті, створюючи вражаючу ілюзію її, правда, завжди з великими перебільшеннями raquo ;. Багато читачів погодяться з думкою А.В. Шлегеля, який дуже точно висловив враження, вироблене п'єсами Бомонта і Флетчера. Більше того, непослідовність дії і характерів іноді сприймалася критиками як прояв недбалості авторів. Чи не були вони справді другосортними Шекспір?
Чи можна, однак, припустити, що публіка, яка ще недавно зустрічала схваленням поява нових п'єс Шекспіра, відразу настільки втратила смак, що з не меншим задоволенням брала п'єси Бомонта і Флетчера? Чи можна, далі, повірити, що такі погані п'єси в другій половині XVII століття вважалися мало не краще шекспірівських?
Вже одне те, що для якогось часу творчість Бомонта і Флетчера було значним явищем драматичного мистецтва, вимагає обережного підходу до їх оцінки. До цього слід додати, що якщо в такій хаотичною, на наш погляд, манері написано півсотні п'єс, то це змушує припустити, чи не було тут певного художнього наміри.
Навіть романтик А.В. Шлегель, оцінюючи Бомонта і Флетчера, підійшов до їх творчості з критеріями єдності, логічної послідовності і гармонії, які були затверджені естетикою класицизму. Треба сказати, що правила раціоналістичної поетики виявилися живучими і ще понині продовжують служити основою художніх оцінок. Однак розвиток мистецтва та естетичної теорії XX століття відкрило зовсім нові можливості сприйняття навіть дуже давніх явищ художньої культури. Ми володіємо тепер більш точних історичних підходом і більш широкою системою художніх критеріїв. Критика XX століття зуміла зрозуміти, що творчість Шекспіра аж ніяк не було невимушеним вираженням його особистості, а являло...
