нтації своїх рішень, її посилення.
Рішення міждержавних органів з захисту прав людини визнаються в правовій системі Росії, можуть призводити до перегляду конкретних справ вищими судами Російської Федерації і дають можливість повторного розгляду справи в цілях зміни раніше відбулися по ньому рішень, у тому числі прийнятих вищої внутрішньодержавної судовою інстанцією.
Обов'язковою умовою прийнятності направлення скарги в міждержавні органи по захисту прав людини є вичерпання всіх наявних внутрішньодержавних засобів правового захисту. Російські громадяни можуть, наприклад, звернутися до Європейського суду з прав людини після того, як відбулося рішення суду в касаційній інстанції, тобто після набрання рішенням суду чинності. При цьому слід мати на увазі правову позицію Конституційного Суду, згідно з якою конституційне судочинство в кожному конкретному випадку не відноситься до тих внутрішньодержавним правовим засобам, використання яких повинно розглядатися в якості обов'язкової передумови для звернення до міждержавні органи по захисту прав і свобод людини.
Чи не перешкоджає такому поводженню і відсутність рішення суду наглядової інстанції, оскільки виробництво наглядової інстанції є додатковою гарантією конституційного права на судовий захист.
Зазначені положення кореспондують правовим позиціям Європейського суду з прав людини: оскільки порядок наглядового виробництва є надзвичайним засобом судового захисту, розгляд справи в порядку нагляду не є обов'язковою умовою для реалізації права на таке звернення, у зв'язку з чим відсутність рішення суду наглядової інстанції не перешкоджає зверненню громадянина в Європейський суд з прав людини. Внутрішньодержавне засіб правового захисту, на думку Європейського суду, не вичерпалося, якщо воно було ефективним як у теорії, так і на практиці у відповідний час, тобто було доступним, здатним забезпечити заявникові відшкодування і припускає розумне перспективу на сприятливий для заявника результат справи.
У рішеннях Європейського суду з прав людини міститься широка інтерпретація права на судовий захист (за термінологією даного органу - «права на суд»). У них зачіпаються і гарантії судового захисту, зокрема йдеться про законне складі суду. Згідно з правовою позицією Європейського суду словосполучення «суд, створений на підставі закону» відноситься не тільки до правових підстав самого існування суду, а й до складу суду по кожній справі.
До числа таких гарантій Суд відносить і належне виконання судових рішень, вказуючи, що право на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однією з сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «суду». Європейський суд відзначив також, що було б неймовірно, якби п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії процесуальних сторін - справедливого, публічного та своєчасного судового розгляду, - при цьому залишаючи без захисту виконання судових рішень.
Порушення «права на суд», як вказав Європейський суд, може також придбати форму затримки виконання рішення; при цьому не кожна затримка у виконанні рішення суду являє собою порушення «права на суд», а лише така, яка спотворювала б саму суть даного права, гарантованого ст. 6 Конвенції.
Можливість перегляду судових рішень також оцінюється Європейським судом як гарантія реалізації права на суд. При цьому повноваження вищестоящих судів по перегляду повинні здійснюватися з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя. Перегляд не повинен розглядатися як замасковане оскарження, і одна лише можливість двох поглядів у справі не може служити підставою для перегляду.
Конституційний Суд Росії не тільки формулює нові правові позиції про право на судовий захист, а й універсалізує (поширює на всі види судочинства) раніше висловлені, спираючись при цьому на відповідну практику Європейського суду з прав людини. Дане право в інтерпретації федерального органу конституційного контролю Росії є об'єктивною цінністю. У демократичній правовій державі воно не може скасовуватися, маліти або обмежуватися.
Закріплена в Конституції Російської Федерації гарантія судового захисту прав і свобод кожного оцінюється окремими авторами як декларація, пропаганда. Видається, що казуальне тлумачення положення ч. 1 ст. 46 Конституції, здійснюване Конституційним Судом укупі з виробленими в цій області стандартами Європейського суду з прав людини, дозволяє піти від якоїсь невизначеності цієї норми, конкретизувати її зміст, що має значення і для російського законодавця, і для всіх правопріменітелей на території нашої держави.
1.2 Проблеми класифікац...
