ься верифікації. Твердження про те, що в Антарктиці живуть пінгвіни, матиме сенс тільки в тому випадку, якщо ми туди поїдемо і їх там побачимо. Безглуздість такої постановки питання настільки очевидна, що логічні позитивісти поспішили замінити актуальну верифікацію принципової веріфіцруемост'ю, логічної можливістю здійснити перевірку.
б) Але і ослаблення принципу верифікації не рятує його, ні один вислів, що має загальний характер, в принципі, не піддається чуттєвої верифікації, оскільки ніяким кінцевим числом чуттєвих зіставлень ми не можемо здійснити їх остаточну перевірку. А якщо так, то всі закони, які формулює наука щодо природи, перетворюються на безглуздя.
Щоб вийти з цього становища, Шлік запропонував вважати закони природи не твердженнями, а правилами процедури, що дозволяють отримувати передбачення щодо деяких експериментальних результатів. Але в цьому випадку знову виходить щось невідповідне, оскільки закони природи не можуть розглядатися ні як істинні, ні як помилкові, що змусило б видалити їх зі складу науки.
в) Виявилося, що навіть таке судження, як це аркуш паперу raquo ;, ніколи не може бути повністю верифіковане, так як ніяке кінцеве число передбачень щодо нього не може дати його остаточної верифікації.
г) Карл Поппер спробував замінити принцип верифікації принципом фальсифікації. Цей принцип пізніше ліг в основу критичного раціоналізму Поппера, його концепції розвитку наукового знання. Ідея його полягала в тому, що наукове пропозицію, а далі і наукова теорія стверджують щось цілком визначене, а ні що завгодно. Вони стверджують деякі факти і виключають якісь інші. Вони стверджують, що одні факти можуть мати місце, а інші не можуть. Ні окреме твердження науки, ні наукова теорія не всеїдні, вони не можуть приймати всі факти. А раз так, то завжди є принципова можливість того, що якісь факти будуть несумісні з даним твердженням або даною теорією, тобто їх спростують або фальсифікують.
Це означає, що можна уявити собі такий стан справ, при якому деяка наукова теорія виявиться невірною. Це не означає, що так дійсно буде, це означає лише те, що таке в принципі можливо, тобто що можна поставити відповідний уявний експеримент. Наприклад, закон Кеплера стверджує, що планети обертаються навколо Сонця по еліптичних орбітах. Що могло б спростувати чи фальсифікувати цей закон? Наприклад, такий факт, що Марс раптом покинув свою еліптичну орбіту і став виробляти петлі навколо Сонця. У цьому випадку було б ясно, що закон Кеплера невірний. Значить, є принципова можливість фальсифікувати цей закон, отже, він являє собою наукове твердження.
Але візьміть заява релігійного людини про те, що божественне провидіння спрямовує долі людей. Не можна уявити собі або припустити такий факт, який би його спростував. Що б не трапилося - епідемія, повінь, землетрус, віруючий завжди відповість: На все воля Божа raquo ;. Немає такої події, яке змусило б віруючого визнати, що його віра в божественне провидіння спростована. Тому його твердження не є науковим.
Що стосується наукової теорії, то Поппер висунув концепцію, згідно з якою будь-яка наукова теорія найбільше зацікавлена ??в тому, щоб бути спростованою. На перший погляд, це здається парадоксом, але вдумайтеся в цю ідею. Наукова теорія створюється, щоб пояснити деяку групу фактів. Вона є науковою теорією лише остільки, оскільки вона здатна це зробити. Але яким чином наукове пізнання може розвиватися далі? Історія науки показує, що це відбувається не тільки і не стільки кількісним чином, шляхом додавання нових, не пов'язаних зі старими груп фактів або шляхом додавання до старим теоріям нових теорій, а шляхом заміни теоретичних конструкцій. Це відбувається в результаті відкриття нових фактів, які стара теорія не може пояснити і які її тим самим спростовують.
Є багато труднощів, пов'язані з принципом верифікації. У деяких розглянутих варіантах верифікація, в кінцевому рахунку або практично, означала зведення перевіряється пропозиції до елементарних пропозицій або, як їх називали, протокольного пропозиціям raquo ;. Вважалося, що протокольні пропозиції, щоб бути надійними, повинні ставитися до чуттєвих даних, тобто до відчуттів суб'єкта. Але якщо так, то вони повинні мати значення лише для даного суб'єкта, оскільки ні з чого не випливає, що, скажімо, мої відчуття обов'язково повинні збігатися з вашими. Цей висновок неминуче випливає з феноменалістіческой позиції, з визнання чуттєвих даних межею аналізу.
Таким чином, з самого початку перед позитивістами дуже гостро стала проблема інтерсуб'єктивності, яка спричинила за собою цілий ланцюг проблем щодо мови науки. Вона заслуговує того, щоб поговорити про неї особливо.
. Прагматизм
Пірс і Джемс виходи...
