тивізмом була зроблена спроба перемикатися на аналіз емпіричних тверджень з точки зору їх виразність за допомогою логічних понять, виключивши, тим самим, з логіки та методології питання, пов'язані з відкриттям нового знання. При цьому емпірична епістемологія наділялася статусом підстави наукового знання, тобто логічні позитивісти були впевнені, що емпіричний базис наукового знання формується виключно на основі мови спостереження. Звідси і загальна методологічна установка, що припускає редукцію теоретичних суджень до висловлювань спостереження. Принцип верифікації, запропонований позитивістами, якраз і передбачав визнання володіють наукової значимістю тільки ті знання, зміст яких можна обгрунтувати протокольними пропозиціями.
Тому факти науки в доктринах позитивізму абсолютизируются, володіють приматом перед іншими елементами наукового знання, бо на їхню думку вони визначають змістовний сенс і істинність теоретичних пропозицій. Іншими словами, згідно концепції логічного позитивізму існує чистий досвід, вільний від деформуючих впливів з боку пізнавальної діяльності суб'єкта і адекватний цьому досвіду мову; пропозиції, висловлені цією мовою, перевіряються досвідом безпосередньо і не залежить від теорії, так як словник, використовуваний для їх формування, не залежить від теоретичного словника
Зусилля позитивізму застосувати логічний апарат до аналізу знання, які висловлюються у формі розповідних речень, не привели до науково значимих результатів; вони зіткнулися такими проблемами, дозволити яких не можна було в рамках прийнятого ним редукционистского підходу до пізнання і знання. Зокрема, не ясно, чому не всі твердження науки стають базисними, а тільки деякі? Який критерій їх відбору? Які їх евристичні можливості та гносеологічні перспективи? Який механізм архітектоніки наукового знання?
Верифікаційний критерій теоретичних тверджень скоро заявив про себе своєю обмеженістю, викликавши численну критику на свою адресу. Вузькість методу верифікації насамперед позначилася на філософії, бо виявилося, що філософські пропозиції неверіфіціруеми, оскільки позбавлені емпіричного значення. На цю сторону нестачі доктрини логічного позитивізму вказує Х.Патнем.
Першим, хто звернув на слабкість позитивістської доктрини логічного аналізу наукових знань, був К. Поппер. Він зауважив, зокрема, що наука в основному має справу з ідеалізованими об'єктами, які, з точки зору позитивістського розуміння наукового пізнання, не можуть бути верифіковані за допомогою протокольних пропозицій, а значить, оголошуються безглуздими. Крім того, неверіфіціруеми багато законів науки, так як для їх верифікації потрібно безліч приватних протокольних пропозицій. Під впливом критики логічний позитивізм послабив свою позицію ввівши стан в свою доктрину про приватну емпіричної подтверждаемости. Звідси логічно випливало, що достовірністю володіють лише емпіричні терміни та пропозиції, виражені за допомогою цих термінів, інші поняття та пропозиції, мають безпосереднє відношення до законам науки, визнавалися осмисленими (evidenced) в силу їх здатності витримати часткову верифікацію.
Поппер, будучи близько знайомим з багатьма членами Віденського гуртка, мав можливість зсередини вивчити і зрозуміти те, чого хотіли логічні позитивісти, Тому він досить швидко зрозумів неспроможність і нежиттєздатність їх логічній доктрини наукового знання. Розуміючи безперспективність того шляху, яким пішли логічні позитивісти в пошуках підстави наукового пізнання, філософ вибирає інший напрямок руху, провідне до аналізу розвитку наукового знання. На цьому шляху, на відміну від позитивістів, Поппер визнає за філософією функцію формування і розвитку наукового знання.
Наука, за Поппера, - динамічна система, що припускає безперервне зміна і зростання знання. Це положення детермінувало іншу роль філософії науки в науковому пізнанні: відтепер завдання філософії зводилося не до обгрунтування знання, як це було в неопозитивізмі, а до пояснення його зміни на основі критичного методу. Так, в логіці наукового відкриття Поппер пише: центральною проблемою теорії пізнання завжди була і залишається проблема зростання знання raquo ;, а ... найкращий ж спосіб вивчення росту знання - вивчення зростання наукового знання В якості основного методологічного інструменту для цієї мети Поппер вводить принцип фальсифікації, сенс якого зводиться до перевірки теоретичних тверджень емпіричним досвідом. Чим же фальсифицируемость краще верифікованості та яка логіка міркування Поппера?
Оголосивши завданням методології вивчення механізмів зростання наукового знання, Поппер грунтується на понятий і сприйнятої реальності, з якої складається сфера наукового пізнання. На його глибоке переконання, наука не може мати справу з істинною, бо науково-дослідна діяльність зводиться до висування гіпотез про світ...
